Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6876/2022[88-8308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Максима Александровича к Перегудову Олегу Валерьевичу о расторжении договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Полякова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Полякова М.А. по доверенности Колесникова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков М.А. обратился в суд с иском к Перегудову О.В. о расторжении договора, заключенного сторонами 12 февраля 2020 года, взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 53350 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 06 марта 2020 года по 16 мая 2020 года в сумме 106000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 00 рублей, штрафи в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2020 года стороны заключили договор на выполнение малярных работ, а именно работ по подготовке стен квартиры, покраске стен, поклейке стеклохолста, подготовке потолка под покраску, покрытию потолка в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "данные изъяты", общей стоимостью 106000 рублей.

Указанные работы по договору от 12 февраля 2020 года выполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем, истец для оценки качества выполненных работ обратился в ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА", заключением которого также выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав, поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Полякова М.А. удовлетворены частично. Взысканы с Перегудова О.В. в пользу Полякова М.А. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 53350 рублей, неустойка в размере 76000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей.

Взыскана с Перегудова О.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 087 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентябри 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, апелляционная жалоба Перегудова О.В. удовлетворена частично. В удовлетворении требований Полякова М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных судебных расходов. Взыскана Перегудова О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1801 рублей.

Взыскана с Полякова М.А. в доход бюджета Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 3459 рублей. В остальной части решение суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Перегудов О.В. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года Поляков М.А. и Перегудов О.В. заключили договор, предметом которого являлись строительные работы стоимостью 106000 рублей, выполняемые ответчиком по согласованному поэтапному плану в срок до 06 марта 2020 года.

Согласно отметке об особых условиях к договору истцом в счет оплаты стоимости выполнения работ оплачено ответчику 76000 рублей.

По результатам исследования объекта в выполненных ответчиком работах по договору от 12 февраля 2020 года выявлены дефекты и недостатки, в том числе: неровности на оконных проемах, галтелях, углах стен; отклеивание стеклохолста от поверхности стены в гостиной возле окна; на грунтованной поверхности стен, потолка и галтелей обнаружены: следы от кисти и валика; пятна; подтеки; полосы; исправления; тени от бокового света, недопустимые для поверхности категории качества К4.

Истец обратился в ООО "СТРОИ-ПРОВЕРКА", в соответствии с заключением которого стоимость выполненных работ по договору от 12 февраля 2020 года с учетом цен по состоянию на дату осмотра, НДС, без учета физического износа составит 78000 рублей. В выполненных работах по договору от 12 февраля 2020 года имеются дефекты и недостатки, стоимость затрат для завершения ремонта и устранения дефектов по договору от 12 февраля 2020 года с учетом цен по состоянию на дату осмотра, НДС, без учета физического износа составит 82000 рублей.

Поляковым М.А. 06 мая 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 12 февраля 2020 года с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК".

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2021 года на момент экспертного осмотра от 15 июня 2021 года произведены ремонтные работы, в ходе которых устранены /переделаны/ ремонтные работы, выполненные по договору подряда от 12 февраля 2020 года. На основании проведенного исследования установлено, что в исследуемой квартире имелись недостатки выполненных работ, которые перечислены в заключении судебной экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате выполнения ремонтно-строительных работ составляет 53350 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Медведева М.И. заключение подтвердила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Перегудов О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли без образования юридического лица, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Перегудова О.В. в пользу Полякова М.А. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 53350 рублей, неустойки в размере 76000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически уже заявил о расторжении договора, воспользовавшись предоставленным ему правом на отказ от договора и после получения ответчиком заявления, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Материалами дела, заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы были выполнены с недостатками, в связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 53350 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг экспертов в сумме 15000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере сумме 4087 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суд указал на взыскание по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Полякова М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 3459 рублей пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, с Перегудова О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 801 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Полякова М.А. доводы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи