Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-6895/2022[88-8310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Птоховой З.Ю. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладюк Надежды Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Паладюк Н.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 395600 рублей, денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов по оценке ущерба 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Паладюк Н.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 года по вине водителя Готова А.В, управлявшего автомобилем "ГАЗ-300905", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ей автомобилю "Mercedes Benz ML350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность Паладюк Н.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

30 июня 2020 года Паладюк Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые для производства выплаты документы.

Страховщик не признал случай страховым и отказал ей в выплате страхового возмещения.

Она самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Козлова В.В. все выявленные при осмотре повреждения автомобиля "Mercedes Benz ML350", государственный регистрационный знак "данные изъяты" могли соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 406691, 50 рубль, её расходы по оценке ущерба составили 20000 рублей.

На её претензию страховая компания отказала.

Она обращалась за разрешением вопроса о страховой выплате к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого ей также было отказано в удовлетворении данных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, иск Паладюк Н.А. удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паладюк Н.А. взыскано страховое возмещение 395600 рублей, штраф 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета 7456 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года в 13 часов 30 минут в районе дома N 20, расположенного по улице Защитников Заполярья в городе Кола Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Паладюк Н.А. автомобилю "Mercedes Benz ML350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Готов А.В, управлявший транспортным средством "ГАЗ-300905", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истицы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

30 июня 2020 года Паладюк Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик, основываясь на выводах экспертного исследования N 1394/20-ГД, проведенного ООО "Трувал", не признал случай страховым и отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Паладюк Н.А. самостоятельно организовала оценку размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, обратившись к эксперту-технику Козлову В.В, согласно экспертному заключению N0920/01 от 20 сентября 2020 года все выявленные при осмотре повреждения автомобиля "Mercedes Benz ML350", могли соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 400700 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 20000 рублей.

Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Паладюк Н.А. обратилась с заявлением в АНО "СОДФУ" для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-178587/5010-007 от 11 января 2021 года Паладюк Н.А. отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на услуги юриста. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований послужили выводы экспертного заключения ООО "Росоценка" от 18 декабря 2020 года N156-1013(У-20-178587/3020-004) о том, что повреждения в правой боковой части транспортного средства не могли быть единовременно образованы от контакта с автомобилем ГАЗ 300905, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2020 года.

В связи с наличием взаимоисключающих выводов экспертов относительно возможности повреждения автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 июня 2020 года, по ходатайству стороны истца определением суда от 25 марта 2021 года назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 631/01-2, 632/01-2 от 22 июня 2021 года к повреждениям автомобиля "Mercedes Benz ML350", которые могли образоваться при заявленных истицей обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 22 июня 2020 года, экспертом отнесены повреждения: фонаря заднего правого, двери задней правой, подкрылка заднего правого, облицовки заднего бампера, накладки сточного желоба крыла заднего правого, крышки люка топливного бака, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задка, ручки двери передней правой, панели крепления фонаря заднего правого, панели крепления задней правой вентиляционной решетки, желоба сточного крыла заднего правого, ограничителя двери задка правого, арки заднего правого колеса наружной, кронштейна заднего бампера правого. Решетки вентиляционной задней правой, блока управления в задней правой части.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Паладюк Н.А. автомобиля на дату ДТП в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА, с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 395600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Паладюк Н.А. страховое возмещение 395600 рублей, штраф 100000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств, механизма образования повреждений на транспортном средстве истицы и возникновения в связи с этим страхового случая, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 631/01-2, 632/01-2 от 22 июня 2021 года.

При этом судом не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" NПР10236763-Р от 4 июля 2021 года, указавшего на немотивированность и неполноту выводов судебной экспертизы, отсутствие подробного описания проведенного исследования, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: