Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-6906/2022[88-8289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать заявление ФИО6 от 12 мая 2018г. злоупотреблением права с распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 предоставить нотариально заверенное опровержение сведений, изложенных в его заявлении от 12 мая 2018г.; взыскать с ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере сопоставимую сумме, указанной в заявлении от 12 мая 2018г, а именно 41 479 110 руб.; взыскать с ФИО2 расходы за оплату услуг адвоката по составлению заявлений и проведение адвокатом консультаций на протяжении 20 месяцев в размере 1 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 12 мая 2018г. ФИО2 было подано заявление в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по поводу факту хищения у него денежных средств. Указанные ФИО2 в заявлении факты порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Так ФИО2 указал в заявлении, что в компанию ООО "Мерит", должностным лицом которой является истица, ответчиком через третьих лиц (друга ответчика ФИО7 и сына ответчика ФИО8) были переданы денежные средства, которые якобы ему не вернули и все время с 2011 года скрывались от ФИО2 В заявлении указано "на сегодняшний день местонахождение ФИО1 мне не известно. Деньги до настоящего момента не возращены, виновные лица не привлечены к ответственности". Однако никаких доказательств этому он не приводит, а указанные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как денежные средства по выданным займам возвращены ФИО2 в 2013 году.

Таким образом, истица полагала, что ответчик опорочил ее честь и достоинство, утверждая в вышеуказанном заявлении, что истицей нарушен закон, морально-этические нормы и традиции достойного поведения.

Постановлениями ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25 июня 2018г. подтверждается факт распространения в отношении ФИО1 вышеперечисленных сведений ФИО2

Своими действиями ответчик нарушил права истицы на честь, достоинство, доброе имя, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 9 июня 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 3 марта 2020г. и дополнительное решение суда от 9 июня 2020г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2018г. ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщил о пропаже у него денежных средств.

Согласно ответу Прокуратуры Санкт-Петербурга от 28 августа 2019г. N16-986-2018 в ответ на обращение ФИО1, 25 июня 2018г. возбуждено уголовное дело СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу представитель ответчика в устных пояснениях признал то обстоятельство, что 12 мая 2018г. ФИО2 указанное заявление было подано в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное обстоятельство доказанным.

Также в материалы дела представлено постановление ст. следователя СУ УМВД по Невскому району ФИО9 из которого следует, что 25 июня 2018г. возбуждено уголовное дело N11801400009002186 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 17 и 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обращения ответчика в УМВД Росси по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения у него денежных средств, не являются распространением в отношении истицы не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу своих полномочий, обязаны проверять информацию изложенную в таких обращениях, в связи с чем в иске отказал.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд перовой инстанции дополнительным решением взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно исследовав доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку обращение ответчика было направлено в правоохранительные органы, при этом оно было обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истице, опорочить ее честь и достоинство, то в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г, дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи