Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-7040/2022[88-10056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску АО "Корпорация по развитию Республики Коми" к Гайзеру Вячеславу Михайловичу, Веселову Валерию Павловичу, Ковзелю Игорю Владимировичу, Моториной Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационным жалобам Веселова Валерия Павловича и Моториной Натальи Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Моториной Н.В. - Попова К.В, действующего на основании ордера и доверенности от 2 сентября 2020 г. сроком на пять лет, представителя АО "Корпорация по развитию Республики Коми" - Рудакова К.Н, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г, представителя Ковзеля И.В. - Макарова Д.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. исковые требования АО "Корпорация по развитию Республики Коми" удовлетворены со взысканием солидарно с Гайзера В.М, Веселова В.П, Ковзеля И.В, Моториной Н.В. в пользу АО "Корпорация по развитию Республики Коми" в счет возмещения ущерба 64 026 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Веселов В.П. и Моторина Н.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Моторина Н.В, Гайзер В.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 июня 2022 г, 16 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Веселов В.П, Ковзель И.В, третьи лица Зарубин А.Л, Москвин Д.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. по уголовному делу N1-9/2019 Гайзер В.М, Веселов В.П, Ковзель И.В, Моторина Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", правопреемником которого является истец.

Приговором суда установлено, что Гайзер В.М, Веселов В.П, Ковзель И.В, Моторина Н.В, действуя в составе организованной группы, располагая фиктивным отчетом (N05-01/09 от 31 марта 2009 г..ЗАО "Оценочно-Риэлторский Дом") о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" по состоянию на 1 марта 2009 г..и заведомо зная о существенном ее завышении, консолидировали к 24 апреля 2009 г..в собственности контролируемой ими компании с ограниченной ответственностью "Тамертон Вудворк Миллс Лимитед" 98% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат"; данные лица организовали приобретение ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" у компании с ограниченной ответственностью "Тамертон Вудворк Миллс Лимитед" по договору купли-продажи от 30 сентября 2009 г..98% долей уставного капитала ООО "Сыктывкарский промкомбинат" по существенно завышенной стоимости в размере 268 183 860 руб, что на 64 026 860 руб. больше их реальной рыночной стоимости; денежные средства в размере 268 183 860 руб. (двумя платежами от 9 декабря 2009 г..в размере 252 132 440 руб. и от 29 июля 2010 г..в размере 16 051 420 руб.) ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" перечислило на расчетный счет компании с ограниченной ответственностью "Тамертон Вудворк Миллс Лимитед"; указанными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению; тем самым, умышленными противоправными действиями участников организованной группы, в состав которой входили Гайзер В.М, Веселов В.П, Ковзель И.В, Моторина Н.В, похищены денежные средства в сумме 64 026 860 руб, принадлежавшие ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", чем данному обществу причинен ущерб в особо крупном размере, выраженный в разнице между реальной рыночной стоимостью приобретенной 98% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" в сумме 204 157 000 рублей и фактически перечисленной на расчетный счет контролируемой

соучастниками компании с ограниченной ответственностью "Тамертон Вудворк Миллс Лимите д" в сумме 268 183 860 руб.

АО "Корпорация по развитию Республики Коми" признано потерпевшим по уголовного делу по данному эпизоду, а затем и гражданским истцом.

Причиненный указанным преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за потерпевшим гражданским истцом АО "Корпорация по развитию Республики Коми" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

АО "Корпорация по развитию Республики Коми" является правопреемником ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в части прав на 98% доли уставного капитала ООО "Сыктывкарский промкомбинат".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен факт совершения Гайзером В.М, Веселовым В.П, Ковзелем И.В, Моториной Н.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и указанным приговором установлены: их вина в причинении материального ущерба ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (правопреемником которого является истец), объем и размер причиненного ущерба на сумму 64 026 860 руб, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе возмещении ущерба в добровольном порядке (полностью или в части), суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 4 ст. 61, ст. 67 привлек ответчиков к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, взыскав с них в пользу истца ущерб в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчиков о недоказанности материального ущерба, неправильном определении преюдициального значения приговора суда в части размера ущерба, принятии судом заключения оценочной экспертизы эксперта Иллювиева В.Р. от 18 февраля 2019 г, выполненного с грубым нарушением закона, ввиду учета экспертом не всех активов ООО "Сыктывкарский промкомбинат", суд апелляционной инстанции указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства причинения материального ущерба ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в результате мошеннических действий и размер ущерба (64 026 860 руб.), входили в предмет доказывания по уголовному делу N1-9/2019 и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ; в приговоре суда от 10 июня 2019 г. размер причиненного ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" ущерба установлен и определен как особо крупный на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе и на основании судебной оценочной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, обоснованно оценившему предоставленное в материалы уголовного дела заключение судебной экспертизы как обоснованное, мотивированное и соответствующее требованиям законодательства; полученные от специалиста Козырь Ю.В. пояснения не вызвали у судов сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертом Иллювиевым В.Р. выводов.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы Иллювиева В.Р. содержит подробное описание проведенного исследования (с подробным изложением хода этих исследований, включаемых: определение стоимости воспроизводства, определение совокупного износа и расчета рыночной стоимости, кроме того в заключении указаны источники информации, приведены данные индексов цен и другие необходимые сведения) и сделанные в результате его выводы, является полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержит; данное исследование носило повторный характер, было назначено в ходе судебного следствия после обнаружения неточности в экспертном исследовании N33-01041/28 по определению ущерба, представленном органом предварительного расследования; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчиком о подведомственности данного спора Арбитражному суду Республики Коми, суд апелляционной инстанции указал, что данный спор о возмещении ущерба причиненного преступлением, не связан с осуществлением предпринимательской или иной деятельности юридического лица, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спор не относится к корпоративным (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчиков о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика компании с ограниченной ответственностью "Тамерон Вудворк Миллс ЛТД." (сторона договора купли-продажи от 30 сентября 2009 г. доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат"), в качестве третьих лиц - компании Беленфилд Инвестментс Лимитед, ООО "Центр-К", страховой компании "ВСК" и иных лиц, на имущество которых был наложен арест в рамках уголовного дела N1-9/2019 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку АО "Коми холдинговая компания" исковые требования к компании с ограниченной ответственностью "Тамерон Вудворк Миллс ЛТД." не предъявляло, следствием в рамках уголовного дела установлен круг лиц, совершавших уголовное преступление, в результате которого истцу причинен ущерб, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных в апелляционных жалобах лиц.

Доводы ответчика Моториной Н.В. о том, что компания с ограниченной ответственностью "Тамертон Вудворк Миллс Лимитед" должна быть привлечена к обязанности по возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности данной компании возместить ущерб; в действиях Моториной Н.В. отсутствуют признаки состава гражданского правонарушения, так как к компании с ограниченной ответственностью "Тамерон Вудворк Миллс ЛТД." ответчик отношения не имела, оценены судом апелляционной инстанции как направленные на оспаривание установленных вступившим в законную силу приговором суда от 10 июня 2019 г. обстоятельств совершенного преступления, поскольку материалами уголовного дела N1-9/2019 установлено, что Моторина Н.В. в составе группы лиц совершила преступление по ч. 4 ст. 159 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ее вина в совершенном преступлении доказана в ходе следствия.

Отклоняя доводы ответчика Моториной Н.В. о том, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства ее имущественного положения, а также степень вины ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", которое не проявило должной осмотрительности и не заказало оценку доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" у других оценщиков, при том, что в 2009 году имелись замечания к проведенной ЗАО "Оценочно - Риэлторский Дом" оценке, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о размере ущерба суд первой инстанции учел требования статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствие умысла потерпевшего и наличие умышленного характера действий ответчиков при совершении преступления, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции также указал, что утверждение в жалобе о том, что представленные АО "Корпорация по развитию Республики Коми" документы не свидетельствуют, что оно является правопреемником ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в части наличия права взыскания суммы вреда, опровергается материалами дела, которыми установлено, что на основании решения единственного акционера от 15 января 2015 г. ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" реорганизовано на три акционерных общества: АО "Агрокомплекс", АО "Объединенные услуги, АО "Корпорация по развитию Республики Коми". Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", правопреемником прав 98% доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" является АО "Корпорация по развитию Республики Коми", которое переименовано в АО "Коми холдинговая компания" (решение единственного акционера АО "Корпорация по развитию Республики Коми" от 16 февраля 2021 г.), что свидетельствует о факте процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промкомбинат" истцу должно было стать известным не позднее 30 апреля 2010 г, следовательно, срок исковой давности истек 1 мая 2013 г, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Корпорация по развитию Республики Коми" реализовало предусмотренное законом право и предъявило гражданский иск в ходе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в отношении ответчиков.

Вина ответчиков в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" установлена приговором суда от 10 июня 2019 г, вступившим в законную силу 18 октября 2019 г.

Таким образом, квалификация действиям Гайзера В.М, Веселова В.П, Ковзеля И.В, Моториной Н.В. как уголовным преступлениям дана именно приговором, после вынесения которого и с момента его вступления в законную силу потерпевший узнал о причинении имущественного вреда и кто является надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права, поскольку именно в этот момент было установлены лица, виновные в причинении имущественного ущерба.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. по уголовному делу N1-9/2019 за АО "Корпорация по развитию Республики Коми" признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий иск заявлен в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Веселова В.П. о допущенном нарушении судами процессуальных норм с рассмотрением дела, подсудного арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанное в кассационной жалобе обстоятельство участия Веселова В.П. и Ковзеля И.В. в ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" не позволяет прийти к выводу о рассмотрении судом корпоративного спора, принимая во внимание, как верно указано судами, обращение истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесения определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд без удаления в совещательную комнату и без изготовления судебного акта в письменной форме не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, рассмотренного без нарушения правил подсудности, поскольку в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы Веселова В.П. о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц "Белнефилд Инвестментс Лимитед" и ООО "Центр-К" не дают оснований для отмены судебных постановлений в отсутствие указаний на права указанных лиц, на которые повлияли судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы Веселова В.П. и Моториной Н.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности, начавшего течение не позднее 30 апреля 2010 г, когда истцу должно было стать известным о действительной стоимости доли в ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как указано приговором суда стоимость реализуемых ответчиками истцу долей в уставном капитале ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" была определена на основании отчета ООО "Оценочно-Риэлторский Дом", фиктивность которого была установлена приговором, доказательств установления указанных обстоятельств ранее в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело было возбуждено 18 сентября 2015 г, исковое заявление было предъявлено истцом 15 декабря 2016 г, постановление о признании потерпевшим вынесено 24 сентября 2016 г, после передачи вопроса о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства 10 июня 2019 г. истец обратился в суд 18 июня 2020 г, что не дает оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Моториной Н.В. о неустановлении судами оснований для вывода о правопреемстве истца после АО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" противоречат материалам дела, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором по уголовному делу, истец признан потерпевшим и гражданским истцом на основании предоставленных доказательств, тщательно проанализированных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Моториной Н.В. о наличии оснований для привлечения к рассмотрению дела ОО "Тамертон Вудворк Миллз Кипр", осуществившей продажу долей ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат", и возможно имеющей средства для погашения причиненного ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения ущерба именно ответчиками по делу.

Доводы кассационной жалобы Моториной Н.В. об отсутствии в ее действиях признаков гражданского правонарушения противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда, что верно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Моториной Н.В. о неустановлении судом размера материального ущерба, причиненного истцу, повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: