Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-7103/2022[88-10578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, к ФИО7, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения ФИО1, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО1 указано, что 15 июля 2016 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 5 561 000 рублей, стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты цены договора продавец продолжает пользоваться квартирой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. 28 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного жилого помещения. В полном объеме стоимость жилого помещения по договору покупателем не оплачена, задолженность составляет 4 361 000 рублей. ФИО2 произвела отчуждение квартиры в пользу своего сына, который знал о неисполнении матерью обязательств по оплате стоимости жилого помещения, тогда как неоплата практически всей цены по договору является существенным нарушением прав продавца. Оспариваемые сделки нарушают права истца, заключение указанного договора дарения направлено на уклонение от исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просил признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими права пользования жилым помещением, признать ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанного выше жилого помещения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. ФИО7 выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконных.

В иной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), от имени которой действовал ее представитель ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес".

По условиям договора купли-продажи стоимость жилого помещения составила 5 561 000 рублей, при этом денежные средства в размере 1 200 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в день подписания договора обеими сторонами, денежные средства в размере 4 361 000 рублей в течение трех дней с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю (пункт 4 договора).

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 августа 2016 года.

Согласно расписке от 8 августа 2016 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 561 000 рублей в счет проданной квартиры.

2 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности ФИО3 на основании указанного договора зарегистрировано 18 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что доказательств нарушения стороной покупателя существенных условий договора представлено не было. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате стоимости квартиры в размере 5 561 000 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о котором заявили ответчики.

Установив, что заключенный 2 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 договор дарения спорной квартиры соответствовал требованиям закона, не нарушал прав и законных интересов иных лиц, в том числе и ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора дарения недействительной сделкой, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в указанной части.

Проверяя законность решения суда в указанной части в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ФИО1 повторяет свою позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела. Однако вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так, доводы ФИО1 о наличии со стороны ФИО2 существенного нарушения условий договора купли-продажи от 25 июля 2016 года в части его неоплаты в полном объеме, и, как следствие, наличии оснований для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 8 августа 2016 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 561 000 рублей в счет проданной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В связи с оспариванием ФИО1 принадлежности ей подписи в указанной расписке, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 26 ноября 2020 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО "Соэкс-Нева" N 001-07627-20 подпись в расписке о передаче денежных средств от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Не соглашаясь с выводами эксперта, стороной ответчика представлены в материалы дела ряд заключений специалистов, а также заключение эксперта ООО "Экспересс Эксперт" N 10-2021-Н-ПЧЭ, выполненное в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), содержащие выводы, противоположные выводу, указанному выше.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 30 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 4 мая 2021 года N21- 80-Л-2-69/2021 следует, что подпись в расписке от 8 августа 2016 года о передаче денежных средств от имени ФИО1 выполнена ею.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными и согласующимися между собой, факт оплаты ФИО2 цены договора купли-продажи от 25 июля 2016 года, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по мотиву неоплаты стоимости приобретенного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверно применении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом дата начала течения срока исковой давности судами установлена верно, поскольку о нарушении своего права на своевременное получение денежных средств по договору истец должна была узнать не позднее 8 августа 2016 года, не получив денежные средства в установленный договором срок. Таким образом, суды сделали верный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности ввиду обращения в суд 28 июля 2020 года.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи