Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7130/2022[88-8512/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материалы дела N 2-187-2022 иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на имя, о признании документа недействительным, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также привлечь ответчика к ответственности в соответствии с положениями ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года, в принятии искового заявления Малафеевского А.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и ненецкому автономному округу в части требований о привлечении Межрайонной ИФНС России N 3 до Архангельской области и Ненецкому автономному округу к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В кассационной жалобе Малафеевский А.В, ставит вопрос об отмене указанных выше определений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок привлечения лиц к административной ответственности, установлены положениями КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Установив, что Малафеевским А.В. дополнительно заявлено требование о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное положениями 5.61 КоАП РФ, которое подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что, в соответствии с положениями ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Малафеевского А.В. не подлежит принятию к производству суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о н признал принятое судом определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым указать, что ссылки Малафеевского А.В. на положения ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку положения указанной статьи содержат правила рассмотрения заявлений, которые содержат в себе помимо требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского производства, требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного производства, а также нормы, регулирующие случая, когда суд, рассматривая поступившее заявление в рамках гражданского производства, приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства. Между тем, положения названной статьи не устанавливают специальных правил для случаев, когда истцом помимо прочих заявлены также требования, подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в данной жалобе не содержится правовых оснований для пересмотра обжалуемых актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов