Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7182/2022[88-8676/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-88/2021 по иску Байбородиной Ольги Вячеславовны к ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки по кассационной жалобе ООО "Судебный эксперт" на решение мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Байбородина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный Эксперт" о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 47250 рублей, неустойки в сумме 47250 рублей за период с 17 июля 2020 года по 02 декабря 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года исковые требования Байбородиной О.В. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Байбородиной О.В. и ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный Эксперт" договор N Б000168/20 о проведении рецензирования от 04 июля 2020 года. Взысканы с ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный Эксперт" в пользу Байбородиной О.В. денежные средства в размере стоимости проведения рецензирования 47250 рублей, неустойка в сумме 47250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49750 рублей, а всего: 149250 рублей. Этим же решением с ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный Эксперт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3035 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Судебный эксперт" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 июля 2020 года между истцом Байбородиной О.В. и ответчиком ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" заключен Договор N Б000168/20 о проведении рецензирования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора срок проведения рецензирования составляет 7 рабочих дней. Датой начала проведения рецензирования считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых для проведения рецензирования материалов, документов, сведений, а также после осуществления выезда на объект и проведения необходимых действий во время такого выезда: осмотра, отбора образцов на рецензирование и т.п, если это вытекает из существа проводимого рецензирования.

Стоимость проведения рецензирования составляет 47520 рублей.

В период с 28 июля 2020 года по 04 августа 2020 года между сторонами велась переписка по электронной почте, по урегулированию вопроса по оказанию услуг по Договору, по итогам которой, не получив итогового готового Заключения специалиста в установленный договором срок, в том числе с учетом претензий истца, 04 августа 2020 года Байбородина О.В. направила ответчику заявление о расторжении договора N Б000168/20 о проведении рецензирования от 04 июля 2020 года и просьбой о возврате денежных средств оплаченных по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обратил внимание на то, что срок проведения рецензирования по заключенному между сторонами Договору составлял 7 рабочих дней, и он должен быть завершен в период времени до 16 июля 2020 года.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить рецензирование с надлежащим качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре. При обнаружении обстоятельств, требующих изменения сроков выполнения рецензирования, своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора срок проведения рецензирования может быть приостановлен, в случае запроса дополнительных материалов, документов или сведений, необходимых для проведения рецензирования, до их предоставления.

Сведений о направлении запроса ответчика об истребовании дополнительных материалов, документов или сведений, необходимых для проведения рецензирования, в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрено продление срока проведения рецензирования (п. 2.4), если в ходе рецензирования обнаружились обстоятельства, затрудняющие его проведение, увеличивающие его объем и т.п, о которых исполнителю не было известно при заключении договора. В этом случае Исполнитель уведомляет заказчика о таких обстоятельствах и согласовывает с Исполнителем новый срок окончания рецензирования.

При этом, сведений об обнаружении ответчиком при проведении рецензировании обстоятельств, затрудняющих его проведение, увеличивающие его объем и/или иные обстоятельства, о которых Ответчику не было известно при заключении Договора, а также обстоятельств, требующих изменение сроков выполнения рецензирования, а также направление истцу уведомления о таких обстоятельствах и сведения о согласовании с истцом нового срока окончания рецензирования, материалы дела не содержат, суду первой инстанции не представлено.

Также договором предусмотрено согласование новых сроков проведения рецензирования (п. 2.5 Договора), в случае если в ходе проведения рецензирования, изменяются, дополняются вопросы, поставленные на рецензирование, за исключением изменения формулировок вопросов, не меняющих сути и объема рецензирования.

Однако, сведений об изменении, дополнении вопросов, поставленных на рецензирование, а также сведений о согласовании сторонами нового срока проведения рецензирования, материалы дела не содержат.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом, заказчик своевременно и в полном объеме произвела оплату по проведению рецензирования, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции зафиксировал, что исполнитель ООО "Судебный Эксперт" ответчик по настоящему делу нарушил сроки выполнения работы по проведению рецензирования, а также в не в полном объеме выполнил данную услугу, истцу, так и не был направлен (или вручен) оригинал Заключения специалистов Анисимовой Н.А. и Тимофеева М.А. от 05 августа 2020 года по результатам рецензирования комплексного экономического, оценочного, ветеринарного исследования N 20-80-Л-2-35/2020-ВЭ от 21.05.2020 года.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 Договора результат выполненного рецензирования оформляется в виде Заключения специалиста в 1 экземпляре, которое передается по акту приема - передачи. Подписанный сторонами Акт приема - передачи в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, руководствовался требованиями статей 309, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок договора истек 16 июля 2020 года, а работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, в силу чего на основании части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец была вправе отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям статей 309, 423, 779, 781, 782, статьям 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ не могу признать состоятельными, поскольку они уже были предметом проверки судов нижестоящих инстанций.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы проверены, они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Судебный эксперт" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов