Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7239/2022[88-8670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Какурина А.Н, судей:

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лапшина Юрия Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Лапшину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Лапшина Юрия Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лапшину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 188099, 69 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4961, 99 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 165000 рублей под 23, 9%. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, что и повлекло за собой обращение Банка в суд.

В ходе рассмотрения дела Лапшиным Ю.С. подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, настаивая на том, что условия кредитования до него не были доведены, также указал на несоблюдение письменной формы сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Лапшина Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 182977, 53 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961, 99 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Лапшина Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лапшин Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лапшин Ю.С. обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ему кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Лапшину Ю.С. кредитной карты N 427601ХХХХХХ2665 с лимитом 165000 рублей под 23, 9 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор 21 декабря 2018 года (эмиссионный контракт N 0701-Р-12476603120.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка, что ответчик подтвердил подписью на заявлении.

Согласно п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты оговорено, что обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% и 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование от 19 марта 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по делу N 2-2477/2020-208 был отменен судебный приказ от 20 мая 2020 года о взыскании с Лапшина Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

По представленному истцом суду расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 15 сентября 2020 сумма задолженность по основному долгу составила 188099, 69 рублей, из них сумма основного долга - 169438, 53 рублей, просроченные проценты - 17539 рублей, неустойка - 6122, 16 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 422, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному 21 декабря 2018 года между банком и Лапшиным Ю.С. договору на предоставление и использование кредитной карты заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному возврату кредитных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование и снизив размер неустойки до 1000 рублей, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись, что свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий, волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора изложено в представленном в материалы дела заявлении. Кроме того, суд принял во внимание, что с момента заключения договора (2018 год) до момента обращения истца в суд Лапшин С.Ю. в банк с заявлением о расторжении договора, несогласии с условиями кредитного договора не обращался, регулярно пользовался кредитной картой, что стороной ответчика не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных фактическим обстоятельствах дела, отвечающими указанным судами нормам права.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы ответчика, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи