Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7362/2022[88-8909/2022]

N 88-8909/2022

35RS0011-01 -2021 -000551 -75

N2-318/2021

город Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-318/2021 по иску Никитина Алексея Сергеевича к БУЗ ВО "Вытегорская центральная районная больница" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Никитина Алексея Сергеевича на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.С. обращался в суд с иском к БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Никитин А.С. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2021 года по вине водителя автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бесова А.Г, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ответчик. По результатам оценки ущерба СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков выплатило ему страховую выплату в размере 61000 рублей. По результатам независимой оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 138700 рублей.

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2022 года, исковое заявление Никитина А.С. к БУЗ ВО "Вытегорская Б" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения по существу, по основаниям не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Никитин А.С. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) и Законом N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или остановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 11 мая 2021 года, выразил желание о получении страхового возмещения денежными средствами.

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате и прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об АГО).

В пункте 94 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к аховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 К РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела и привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность Никитина А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", приняв во внимание отсутствие письменного соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, привлек названное страховое общество к участию в деле в качестве ответчика. С учетом отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Никитина А.С. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона..

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные доводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, в кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов