Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7366/2022[88-8915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Птоховой З.Ю. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелянина Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское коммунальное хозяйство" и акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о возмещении ущерба по кассационной жалобе акционерного "Производственного объединения "Северное машиностроительное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "ПО "Севмаш" - Кожиной К.Л.

УСТАНОВИЛА:

Зелянин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинское коммунальное хозяйство" (ООО "СКХ") и акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (АО "ПО "Севмаш"), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 169570 руб, расходы на экспертизу в размере 10000 руб, расходы на дефектовку 3000 руб, расходы на проверку геометрии колес 2800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб, почтовые расходы 1028, 12 руб, расходы на представителя в размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований Зелянин М.А. указал, что 25 марта 2021 года напротив дома N 1 по пр. Труда в г. Северодвинске его автомобилю причинены механические повреждения из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зелянину М.А было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зелянина М.А. удовлетворены частично.

С АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Зелянина М.А. взыскан материальный ущерб в размере 169570 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб, на проведение дефектовки в сумме 3000 руб, на проверку геометрии установки колес в сумме 2800 руб, на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 1730 руб, почтовые расходы в сумме 1028, 12 руб, а всего взыскано 204128, 12 руб..

Новым решением с АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2861, 40 руб..

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Зелянина М.А. к ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции АО "ПО "Севмаш" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "ПО "Севмаш", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зелянин М.А. является собственником автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

25 марта 2021 года около 20 часов 40 минут в районе дома N 1 по проспекту Труда в городе Северодвинске истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму, причинив механические повреждения транспортному средству.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 марта 2021 года в месте рассматриваемого ДТП выявлена яма шириной 0, 2 м, длиной 2 м, глубиной 0, 4 м.

Содержание автодороги по нечетной стороне проспекта Труда в городе Северодвинске в период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2022 года осуществляется в рамках муниципального контракта ответчиком ООО "СКХ". По сообщению Администрации Северодвинска выбоина напротив дома N 1 по проспекту Труда образовалась в результате провала колодца сетей водопровода, находящегося в ведении цеха N 19 АО "ПО "Севмаш" в связи с ремонтом колодца.

Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 14 декабря 2020 года Администрацией Северодвинска согласованы работы АО "ПО "Севмаш" (цех N19) по устранению повреждений на участке канализационных сетей в районе дома N 1 по проспекту Труда. Срок выполнения работ - с 14 декабря 2020 года до 31 декабря 2020 года. По окончании производства земляных работ предписано осуществить восстановление благоустройства дорожного покрытия и предъявить работы к приемке Администрации Северодвинска в срок до 15 июля 2021 года.

В связи с проведением работ по устранению аварии сетей канализации в период с 14 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года был перекрыт проезд для автотранспорта на автомобильной дороге по проспекту Труда в районе домов NN 1 и 3. При этом происшествие произошло на указанном участке, когда проезд не был закрыт.

Согласно выводам независимой экспертизы ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 169570 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства, выполненную на основании заказа-наряда от 29 апреля 2021 года ИП Шутовым М.С, в сумме 3000 руб, а также на проверку геометрии установки колес, выполненную на основании заказа-наряда от 30 апреля 2021 года ИП Юриным А.В, в сумме 2800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что яма, в результате наезда на которую истец причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, образовалась в связи с проведением АО "ПО "Севмаш" земляных работ на дорожном полотне, пришел к выводу о том, что ООО "СКХ" не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований Зелянина М.А. к ответчику АО"ПО "Севмаш", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возникшей дорожной ситуации истец проявил явную неосторожность, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку опасное состояние дороги было для него было очевидным, в связи с чем он имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки и не совершать наезда на выбоину либо объехать ее.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу не оспаривалось, что содержание автомобильной дороги по пр. Труда (нечетная сторона) в период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2022 года осуществляется ООО "СКХ" в рамках муниципального контракта от 7 апреля 2020 года N 0047_20_КЖКХ, заключенного на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог, площадей, пешеходных мостов в г. Северодвинске.

14 декабря 2020 года Администрацией Северодвинска ответчику АО ПО "Севмаш" (цех N 19) выдано разрешение N 438 на проведение земляных работ на территории Северодвинска Архангельской области. Данное разрешение предусматривает производство работ по устранению повреждения на участке канализационных сетей, место проведения работ - т.А в районе КК-17373, срок проведения работ - с 14 по 31 декабря 2020 года, указанный срок, как следует из разрешения, предусматривает выполнение работ и обратную засыпку в месте производства земляных работ. Разрешение предписывает восстановить дорожное покрытие и благоустройство в срок до 15 июля 2021 года.

Порядок проведения земляных работ на территории г. Северодвинска Архангельской области регламентирован Правилами благоустройства территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденными решением Городского Совета Депутатов от 14 декабря 2017 года N 40.

Согласно п. 11.6 Правил благоустройства при проведении земляных работ необходимо, помимо прочего, обеспечить безопасность движения в местах проведения указанных работ.

Согласно п. 11.12 Правил благоустройства после проведения земляных работ должны быть восстановлены: асфальтовое покрытие, газоны, плодородный слой почвы, зеленые насаждения, дворовое оборудование, подземные инженерные сети и коммуникации, устройства наружного освещения, иные объекты и элементы благоустройства территории, поврежденные при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере).

Места проведения земляных работ на дорогах, проездах, улицах, в кварталах, на строительных площадках в силу п. 11.13 Правил благоустройства должны быть оборудованы окрашенными ограждениями с воротами, дорожными знаками, указателями места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), настилами, перекидными пешеходными мостиками с перилами, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - красными или желтыми сигнальными огнями аварийного освещения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.17 Правил благоустройства в случае выполнения земляных работ в зимнее время, когда невозможно осуществить восстановление асфальтобетонного покрытия дорог, проездов, улиц и тротуаров, до сдачи разрешения необходимо обеспечить: содержание данных участков (своевременно подсыпать грунт или щебень для предотвращения образования опасных ям); безопасность дорожного движения.

В силу п. 11.23 Правил благоустройства на аварийном участке дороги, проезда, улицы необходимо обеспечить: безопасность дорожного движения; ликвидацию образовавшейся наледи в зимний период.

Учитывая изложенные положения Правил благоустройства, которые не были применены судом первой инстанции при разрешении спора, ответчик АО ПО "Севмаш" до указанного в разрешении на производство земляных работ срока, назначенного для полного восстановления благоустройства (15 июля 2021 года), обязан был содержать спорный участок дороги (своевременно подсыпать грунт или щебень для предотвращения образования опасных ям) и обеспечивать безопасность дорожного движения на нем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СКХ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - Национальный стандарт).

Пунктом 5.2.4 Национального стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.4 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей 5.3 Национального стандарта отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать следующих параметров: длина 15 см и более, глубина 5 см и более.

Наличие недостатка в содержании спорного участка дороги в виде выбоины (ямы), размеры которой многократно превышают указанные предельные допустимые значения, подтверждается материалами дела: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, указанный дефект дорожного полотна не был скрыт лужей, был обозначен дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.25 "Дорожные работы", которые согласно записи видеорегистратора были заблаговременно различимы для истца, что накладывало на последнего обязанность выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: с учетом дорожных условий (темного времени суток) истец должен был выбрать такую скорость, двигаясь с которой он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением, а в момент возникновения опасности для движения в виде глубокой выбоины в асфальте принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки и не совершать наезда на эту выбоину либо объехать ее, при том что ширина проезжей части, имеющей одностороннее движение, позволяла ему выполнить данный маневр.

Вместе с тем, согласно п. 11.17 Правил благоустройства АО ПО "Севмаш" обязано было предпринять такие меры, которые должны привести к безопасному использованию данного участка для дорожного движения.

Имеющийся дефект в виде выбоины на дорожном полотне образовался в результате провала колодца и явился следствием проведённых на данном участке дороги работ. Таким образом, данный дефект отсутствовал к моменту начала земляных работ, следовательно, оснований для вывода о том, что установленный перед аварийным участком дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" предупреждал водителей о наличии дефекта, у суда не имелось.

Не мог, вопреки утверждению суда, оповещать водителей о наличии рассматриваемого препятствия для движения и дорожный знак 1.16 "Неровная дорога", который в соответствии с Правилами дорожного движения предупреждает водителей о наличии участка дороги, имеющего неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), поскольку сама по себе неровность в виде выбоины, размеры которой не превышают установленные таблицей 5.3 Национального стандарта допустимые размеры, не может рассматриваться в качестве препятствия, способного причинить ущерб имуществу участников дорожного движения.

Между тем в случае, если выбоина (яма) превышает указанные предельные размеры и способна причинить ущерб транспортным средствам, то она, как указывалось ранее, должна быть ограждена соответствующим знаком или временными техническими средствами организации дорожного движения, что фактически, как следует из пояснений представителя Кормушкиной Е.Н, и было сделано ответчиком АО ПО "Севмаш" после произошедшего с истцом ДТП.

Ссылаясь на неисполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность выбрать такую скорость движения, которая позволяла ему контролировать наезд на выбоину и не допустить этого, либо объехать ее.

Однако из материалов дела, в том числе записи видеорегистратора, не следует, что истец при движении по спорному участку дороги превысил разумную скорость, напротив, при приближении к нему истец сбросил её и продолжил движение с минимальной скоростью. Дорожное покрытие, на котором образовался дефект в виде выбоины, находилось в неудовлетворительном состоянии, на дороге имелся талый снег, лужи. Освещение на спорном участке в момент ДТП отсутствовало. Указанные обстоятельства не могли позволить водителю достоверно установить реальные размеры и конфигурацию ямы, тем более что данная яма была залита водой.

Между тем, как указывалось ранее, п. 11.17 Правил благоустройства предусматривает обязанность для лица, проводившего земляные работы, предпринимать меры по своевременной подсыпке грунта или щебня на аварийном участке для предотвращения образования опасных ям. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик АО ПО "Севмаш" в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кормушкина Е.Н. подтвердила, что АО ПО "Севмаш" было известно о том, что спорный участок дороги залит водой ввиду неисправности ливневой канализации, что явилось препятствием для выявления дефектов дорожного полотна и их устранения. Однако каких-либо мер, направленных на ограничение либо запрет движения по данному участку ответчик не предпринял, допустив бездействие в решении вопросов по обеспечению безопасности дорожного движения на нем.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ширина проезжей части позволяла истцу объехать препятствие, является необоснованным, поскольку сделан без учета того, что объективной возможности установить состояние проезжей части по всей ее ширине при конкретных изложенных обстоятельствах участник дорожного движения не имел. Заслуживают внимание и доводы подателя жалобы относительно того, что по краям проезжей части имелся талый снег, что само по себе свидетельствует о сужении проезжей части, действительная ширина участка дороги, позволяющего, по мнению ответчика АО ПО "Севмаш", объехать имеющееся препятствие с учетом параметров автомобиля истца, никем не установилась, сведения об этом материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение и развитие дорожного происшествия зависело от создания в результате ненадлежащего содержания ответчиком АО ПО "Севмаш" спорного участка дороги опасной дорожной ситуации, обусловленной наличием дефекта в виде выбоины. Оснований полагать, что в возникшей ситуации истец имел возможность избежать наезда на яму с учетом превышения её размеров над предельно допустимыми, отсутствием ограждающих конструкций или соответствующих знаков, темного времени суток, скрытости ямы под талой водой, не имеется, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, а соответственно и понесенные с ним расходы должна быть возложена на АО ПО "Севмаш".

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного обществе "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: