Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7418/2022[88-8796/2022]

УИД 35MS0024-01-2021-005114-30

N 88-8796/2022

город Санкт-Петербург 27 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3157/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, имевшего место 26 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Subaru Forester, гос. per. знак N, принадлежащим ФИО4, транспортном средству Renault Megan, гос. per. знак N принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения.

30 декабря 2020 г. ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 18 000 рублей.

14 мая 2021 г. ФИО2 подала в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием организации восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей автомобиля.

9 июня 2021 г. АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС.

21 июля 2021 г. решением N У-21-90847/5 010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" в полном объеме, ввиду отсутствия у АО "СОГАЗ" заключенных договоров со СТОА соответствующих установленным критериям.

В исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с АО "СОГАЗ" - страховое возмещение в размере 7 800 руб, штраф, почтовые расходы в размере 500 руб.; с ФИО1 - ущерб в размере 36 139 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб; с АО "СОГАЗ" и ФИО1 - расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 1 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26 декабря 2020 г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 43 939 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 518 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 1 ноября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 7 800 руб, штраф в сумме 3 900 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 880 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 36 139 руб, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 284, 17 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что 26 декабря 2020г. в городе Череповце по "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester гос.регистр.знак N под управлением ФИО8 O.I Г, принадлежащего ФИО5 и Renault Megan гос.регистр.знак N под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП являлась ФИО8 O.IL, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Renault Megan гос.регистр.знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Renault Megan гос.регистр.знак N 35, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия HI III N), гражданская ответственность по транспортному средству Subaru Forester гос.регистр.знак В435ВО 35 па момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серия РРР N).

ДД.ММ.ГГГГг. г. ФИО2 обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае с приложенными документами, в графе 4.1 "организация и оплата восстановительного ремонт" не стоит никакой отметки, а также не заявлена СТО и не указан ее адрес. В графе 4.2 "осуществление страховой выплаты" также не стоит никакой отметки, однако, указана ФИО истицы как получателя, а в приложенных документах имеется справка о банковских реквизитах ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра N ПИН N.

Согласно расчетной части экспертного заключения N ПИП 3019761838РИ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Megan" составила 24 595 руб, с учетом износа - 18 000 руб.

Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку автомобиль истицы 2002 года выпуска и эксплуатируется па момент ДТП более 18 лет, подобные ТС станции технического обслуживания отказываются принимать в ремонт и не дают гарантии на проведенные ремонтные работы.

Согласно списка СТО, с которыми у страховщика АО "СОГАЗ" заключены договоры, СТО принимают в ремонт автомобиль "Renault Megan", не старше 12 лет. Полный список размещен на официальном сайте АО "СОГАЗ". Заявлений об организации ремонта на иной станции, с которой у страховщика отсутствует договор, от потерпевшего не поступало.

На основании страхового акта (убыток N НИН НИН 3019761838Р11 N) от ДД.ММ.ГГГГг. АО "СОГАЗ" определило сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило денежный перевод по банковским реквизитам, представленным ФИО2 Данную сумму страхового возмещения ФИО2 получила, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС "Renault Megan" гос.регистр.знак N в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, без учета износа поврежденных деталей составляет 61 939 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО "СОГАЗ" ФИО2 направила претензию с требованием предоставления списка СТО и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО "СОГАЗ" истица направила претензию с требованием организации восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей автомобиля Renault Megan гос.регистр.знак N.

ДД.ММ.ГГГГг. г. в адрес АО "СОГАЗ" ФИО2 направила претензию с требованием выплаты неустойки, проведения восстановительного ремонта, а в случае отсутствия надлежащих СТО у страховой компании, дать согласие для самостоятельной организации проведения восстановительных работ на СТО "ФРЭН1".

ДД.ММ.ГГГГг. г. АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку автомобиль 2002 года выпуска и эксплуатируется на момент ДТП более 18 лет, то подобные ТС станции технического обслуживания отказываются принимать в ремонт и не дают гарантии на проведенные ремонтные работы. Согласно списка СТО, с которыми у страховщика АО "СОГАЗ" заключены договоры, СТО принимают в ремонт автомобили не старше 12 лет.

Также оставлена без удовлетворения, направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием выплаты причиненного ущерба.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченного страховой компанией, ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным с целью проверки доводов ФИО2 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. NУ-21 -90847/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 25 800 руб, с учетом износа -19 100 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу АО "СОГАЗ" и суммой страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" составляет менее 10 %, что признается па основании п.3.5 Единой Методики в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГг. г. решением NУ-21-90847/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" в полном объеме, ввиду отсутствия у АО "СОГАЗ" заключенных договоров со СТОА соответствующих установленным законом критериям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ", мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 12 лет, что подтверждается реестром СТОА, расположенных на территории Вологодской области, на основании чего сделал вывод об отсутствии у АО "СОГАЗ" возможности возмещения убытков путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа с виновника ДТП.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции указал, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что АО "СОГАЗ" были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО представлено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в денежной форме полежало выплате страховщиком без учета износа. Учитывая выплаченную АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная часть, которая составляет 7 800 руб. (25 800-18 000).

С учетом недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд второй инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, взыскал с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по рыночным ценам без учета износа за вычетом страхового возмещения, определенную на основании заключения N 008-21 от 27 января 2021 г, выполненного ИП ФИО6

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчиков в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья