Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7461/2022[88-9246/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N2-276/2018-62 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Никитина Андрея Николаевича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты по кассационной жалобе Никитина Андрея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-276/2018-62 по заявлению АО "Тинькоф Банк" с Никитина А.Н. взыскана задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N 0128192820 от 18 октября 2014 года за период с 02 июля 2017 года по 06 января 2018 года в размере 118 476 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 рублей 76 копеек, а всего: 120 260 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года возражения Никитина А.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, как вынесенный с нарушением закона.Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжадловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требование взыскателя следует рассматривать, как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие кредитных отношений с Банком, мошеннических действиях Рубиса А.В, который использовал его личные данные, в оформлении кредитной карты

Наличие приведенных выше возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк", что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года копия судебного приказа была направлена Никитину А.Н. по адресу: город "данные изъяты". 23 марта заказное письмо возвращено в суд. Причина не получения копии приказа Никитиным А.Н. на бланке уведомления не указана.

При этом в материалах дела отсутствует адресная справка, подтверждающая место регистрации (проживания) Никитина А.Н... Каких либо иных данных, свидетельствующих о регистрации (проживания) должника на момент выдачи судебного приказа в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Никитину А.Н. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждаю нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Никитину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, а также расходов понесенных по оплате госпошлины - отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк", что материальные требования к Никитину Андрею Николаевичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов