Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7516/2022[88-8902/2022]

N 88-8902/2022

УИД 78RS0020-01-2021-003599-49

N 2-2278/2022

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу ООО "Интернет 47" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года по делу по иску Мавлявиева Талгата Раисовича к ООО "Интернет 47" о признании договора расторгнутыми, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мавлявиев Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "Интернет 47", в котором просил признать расторгнутым договор от 26 июня 2019 года N21-19 на оказание услуг (монтаж теплового насоса), заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 695450 руб, убытки в размере 2821936 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф.

Определением судьи от 02 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный: суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело по иску N 2-3905/2021 по иску Мавлявиева Т.Р. к ООО "Интернет 47" о признании договора расторгнутыми, взыскании денежных средств направлено в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Интернет 47" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В возражения на жалобу Мавлявиев Т.Р. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что из представленного договора не следует, что услуги и оборудование оказывались для личных целей истца, плательщиком по договору является ООО "Юпитер", генеральным директором которого является истец.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным Процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что субъектный состав договора об оказании услуг и настоящего спора, не позволяет отнести его к подсудности арбитражного суда, факт того, что плательщиком по договору оказания услуг является ООО "Юпитер" не может служить по смыслу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела в арбитражный суд, как и то, что истец является генеральным директором ООО "Юпитер", поскольку договор заключен физическим, а не юридическим лицом, материалами не подтверждается, что сделка совершена в предпринимательских целях и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения процессуального вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интернет 47" - без удовлетворения.

Судья