Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7525/2022[88-8903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Яроцкой Н.В, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Любови Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-34103719-810/12ф от 22 февраля 2012 года за период с 20 августа 2015 года по 13 августа 2020 года в размере 92099, 37 рублей, в том числе суммы основного долга - 27627, 84 руб, суммы процентов - 40911, 32 руб, штрафных санкций - 23560, 21 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2962, 98 руб, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в слу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецова Л.В. заключили кредитный договор N 776-34103719-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0, 08 % в день, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4444 руб, а последний платеж с датой платежа 24 февраля 2016 года - 3705, 05 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 125000 рублей подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету ответчика.

В свою очередь Кузнецовой Л.В. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Заемщику направлялось требование от 10 сентября 2020 года N 92-15ИСХ- 237566 о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N 776-34103719-810/12ф от 22 февраля 2012 года по состоянию на 13 августа 2020, в том числе суммы основного долга в размере 27627, 84 руб, суммы процентов - 40911, 32 руб, штрафных санкций - 525358, 55 руб, которое ответчиком не исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 сентября 2017 года по делу N 2-2067/2017, о взыскании с Кузнецовой Л.В. задолженности по кредитному договору N 776-34103719-810/12ф от 22 февраля 2012 года по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 219495, 52 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697, 48 руб, отменен определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 марта 2019 года по заявлению должника.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N 776-34103719-810/12ф от 22 февраля 2012 года за период с 20 августа 2015 года по 13 августа 2020 года составляет 92099, 37 рублей, в том числе суммы основного долга - 27627, 84 руб, суммы процентов - 40911, 32 руб, штрафных санкций - 23560, 21 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что по заключенному между банком и Кузнецовой Л.В. кредитному договору от 22 февраля 2012 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, однако истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

При этом суд указал, что течение трехгодичного срока исковой давности началось с 25 февраля 2016 года, с учетом даты обращения к мировому судье через почтовое отделение за выдачей судебного приказа, периода вынесения мировым судьей приказа и его отмены (с 22 августа 2017 года по 20 марта 2019 года = 576 дней) течение срока исковой давности было прервано. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Однако, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд через почтовое отделение лишь 20 июля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: