Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7565/2022[88-8901/2022]

N88-8901/2022

N 2-904/2021

29RS0021 -01 -2021 -001366-63

город Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материалы Nм-2-904/2021 по иску Трегубова Леонида Алексеевича к начальнику ФКУ ИК N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Джафарову Тагирмирзе Гаджифендиевичу, Исправительной колонии N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с не обеспечением личной безопасности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трегубова Леонида Алексеевича на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Трегубова Л.А. к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Джафарову Т.Г, Исправительной колонии N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о признании незаконным действий должностных лиц от 03 июля 2021 года, связанных с необеспечением личной безопасности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Трегубова Л.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Трегубов Л.А. ставит вопрос об отмене определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно справке ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области от 13 января 2022 года у осужденного Трегубова Л.А. на лицевом счете имеется 8000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Трегубову Л.А. в освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьями 90, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.36, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание справку ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области от 13 января 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку на счете у Трегубова Л.А. имелось 8000 рублей, а размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 150 рублей, при этом оснований для освобождения Трегубова Л.А. от уплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя доводы жалобы, полагаю необходимым обратить внимание заявителя на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года разрешение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Из указанного следует, что он не ограничен в возможности обжалования судебного акта в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов