Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7826/2022[88-9333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Панфиловой Талине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Панфиловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе 94252, 26 руб. - сумма основного долга; 12482, 82 руб. - проценты по состоянию на 26 августа 2014 года; 193751, 40 руб. - проценты за период с 27 августа 2014 года по 03 августа 2021 года; 90000 руб. - неустойка за период с 27 августа 2014 года по 03 августа 2021 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга с 04 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга с 04 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 7104, 86 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Инюшин К.А. указал, что 16 июля 2013 года ЗАО КБ "Русславбанк" и Панфилова Г.С. заключили кредитный договор N 16-006407 на сумму 106925, 54 руб. сроком до 16 июля 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 29% годовых. 26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ по указанному кредитному договору. 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. в отношении этой же задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, за нею образовалась задолженность.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 года исковые требования ИП Инюшина К.А. были удовлетворены частично. С Панфиловой Г.С. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскано - 62183, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131, 09 руб... В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2013 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Панфилова Г.С. заключили кредитный договор N 16-006407, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 106925, 54 руб. на срок с 16 июля 2013 года по 16 июля 2018 года, из расчета 29% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 3394 руб, с оплатой 16 числа каждого месяца, суммой последнего платежа 3732, 51 руб. С размером полной стоимости кредита, индивидуальными и общими условиями договора, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" Панфилова Г.С. ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью в заявлении-оферте.

16 июля 2013 года ООО "Страховая компания "Независимость" и Панфилова Г.С. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан полис N1011/772/13/20254. Страховая премия составила 11925, 54 руб. Как следует из движения по счету Панфиловой Г.С, ее оплата произведена 16 июля 2013 года.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки права требования (цессии) NРСБ- 260814-САЕ.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам и по договору уступки требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил, истец полагал, что за ним по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 108841, 89 руб.

06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N2 Медвежьегорского района, врио мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой Г.С. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору N16-0063407 от 16 июля 2013 года, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в размере 50000 руб. за период с 27 августа 2014 года по 01 сентября 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия от 12.07.2021 судебный приказ N2-2977/2020 от 06 ноября 2020 года отменен.

22 июля 2021 года в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму 2106, 81 руб, удержанные по месту получения Панфиловой Г.С. дохода - ГУ-ОПФ РФ по Республики Карелия.

В период с 16 июля 2013 года по 17 мая 2015 года Панфиловой Г.С. в счет возврата задолженности по кредиту были внесены денежные средства в общей сумме 30709, 66 руб.

Судом также было установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 1997 года Обоскалова (Панфилова) Г.С. признана недееспособной.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 года Обоскалова (Панфилова) Г.С, "данные изъяты" 1950 года рождения, признана дееспособной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка, заключенная между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Панфиловой Г.С, являющейся в момент ее заключения недееспособной в силу психического расстройства, является ничтожной, в связи с чем, он пришел к выводу, что Панфилова Г.С. обязана возвратить ИП Инюшину К.А. все полученное по недействительной сделке с учетом внесенных и удержанных платежей без процентов и штрафов.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выше выводами суда в части взыскания с ответчика денежных средств, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявляла о пропуске срока исковой давности, однако указанному заявлению суд оценки не дал.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, являющийся ничтожной сделкой, был заключен между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Панфиловой Г.С. 16 июля 2013 года, договор уступки прав требования, заключен между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" 26 августа 2014 года, между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. 02 марта 2020 года. Исполнение по кредитному договору началось 16 июля 2013 года, что не могло быть неизвестно ИП Инюшину К.А. при заключении договора уступки прав требования.

Кроме того, согласно представленной выписке по лицевому счету Панфиловой Г.С. последнее погашение кредита в размере 4597, 36 руб. состоялось 17 марта 2014 года, о чем истцу также было известно.

Между тем в Кондопожский городской суд исковое заявление направлено 17 августа 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом обращения в суд за выдачей судебного приказа).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору N 16-006407, заключенному 16 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русславбанк" и Панфиловой Г.С, в связи с чем, он отменил решение, постановилпо делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: