Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-7835/2022[88-11745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Криштопову Михаилу Александровичу об изъятии объекта незавершенного строительства по кассационной жалобе Криштопова Михаила Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Криштопова М.А. - Хабарова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее по тексту МО ГО "Сыктывкар") обратилась в суд с иском к Криштопову М.А. об изъятии объекта незавершенного строительства общей площадью 243 кв.м, степенью готовности 7 % (кадастровый номер 11:05:0401004:469), расположенный по адресу "адрес", для продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что срок договора аренды земельного участка истек 21 июля 2019 года, право на однократное продление договора аренды для завершения строительства ответчиком реализовано.

Крипггопов М.А. обратился со встречным иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании за ним права пользования земельным участком, площадью 945 кв.м, с кадастровым номером N "адрес", находящимся по адресу: "адрес", возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование встречных требований указано на пропуск установленного пунктом 2 части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ 6-ти месячного срока со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка, в течение которого администрация МО ГО "Сыктывкар" вправе обратиться с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, заявитель продолжает пользоваться земельным участком, уплачивает налоги, в связи с чем полагает, что имеет право пользования земельным участком и заключения с ним договора аренды земельного участка.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 6 декабря 2021 года, исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворены, постановлено изъять у Криштопова М.А. объект незавершенного строительства общей площадью 243 кв.м, степень готовности 7 %, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", для продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Криштопова М.А. о признании права пользования земельным участком, площадью 945 кв.м, с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить с Криштоповым М.А. договор аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Криштопов М.А. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 7 июля 2006 года N7/2366 утвержден проект границ земельного участка площадью 945 кв.м, в составе земель поселений в жилой зоне по адресу: "адрес"

Этим же постановлением указанный земельный участок предоставлен Волковой М.А. в аренду сроком на 5 лет для строительства индивидуального жилого дома.

19 марта 2007 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Волковой М.А. заключен договор N04/07-34 аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 7 июля 2011 года.

В дальнейшем, по договору уступки от 13 апреля 2007 годаВолкова М.А. передала права аренды земельного участка по адресу: "адрес", Криштопову А.В.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 13 января 2012 года N1/78 Криштопову А.В. продлено право аренды указанного земельного участка на срок до 7 июля 2016 года.

Во исполнение постановления от 13 января 2012 года, 9 февраля2012 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Криштоповым А.В. заключен договор N04/12-13 аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 7 июля 2016 года.

23 августа 2013 года Криштопов А.В. умер.

25 июня 2015 года нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Микушевой Л.И. Криштопову М.А. выдано свидетельство о праве на наследство Криштопова А.В, состоящее из права аренды земельного участка площадью 945 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, возникшее у наследодателя на основании договора аренды N04/12-13 от 9 февраля 2012 года.

На основании обращения Криштопова М.А. постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 5 ноября 2015 года N11/3463 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес"

24 декабря 2015 года Криштопову М.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком действия до 23 декабря 2025 года.

30 июня 2016 года Криштопов М.А. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", под индивидуальное жилищное строительство, представив в том числе договор аренды от 9 февраля 2012 года, заключенный с Криштоповым А.В, свидетельство о праве на наследство Криштопова А.В. по закону от 25 июня 2015 года, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства (жилой дом степенью готовности 7%).

12 июля 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Криштопова М.А. на объект незавершенного строительства (назначение: жилой дом, общая площадь застройки 243 кв.м, степень готовности объекта 7%) по адресу: г.Сыктывкар, п.Краснозатонский, мкр.Сосновая поляна, 8-я линия.

21 июля 2016 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Криштоповым М.А. заключен договор N04/16-48 аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", для завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком до 21 июля 2019 года.

24 июня 2019 года Криштопов М.А. обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года этого земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома, представив договор аренды от 21 июля 2016 года, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства (жилой дом степенью готовности 7%), свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом степенью готовности 7%).

Письмом от 28 июня 2019 года N 72-01/175470 администрация МО ГО "Сыктывкар" уведомила Криштопова М.А. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что ранее право на заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства собственником незавершенного строительством объекта уже реализовано.

Разрешая требования сторон, и принимая решение об изъятии объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 21 июля 2016 года, предоставленного Криштопову М.А. для завершения строительства, истек, строительство объекта не завершено, в связи с чем объект подлежит изъятию у собственника путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2019 года по делу N2-9404/2019 отказано Криштопову М.А. в удовлетворении требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным пункта 1.2 договора N04/16-48 аренды земельного участка от 21 июля 2016 года, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на срок двадцать лет, признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства до 23 декабря 2025 года.

Отклоняя доводы Криштопова М.А. о пропуске администрацией шестимесячного срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции указал, что данный срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии не завершенных строительством объектов путем продажи с публичных торгов. Доводы Криштопова М.А. о наличии оснований для заключения с ним договора аренды сроком на 20 лет отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы Криштопова М.А. как необоснованные, указав, что материалами дела подтверждается, что Криштопов М.А. воспользовался своим правом на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства находящегося на нем объекта незавершенного строительства, заключив 21 июля 2016 года с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор аренды земельного участка, в связи с чем какие-либо законные основания для повторного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

Кроме того, отклоняя доводы Криштопова М.А. о том, что нарушение срока возведения строительства жилого дома находится в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействием) уполномоченных органов в области обустройства подъездных путей, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо данных об обращениях Криштопова М.А. в администрацию МО ГО "Сыктывкар" о принятии необходимых мер для обустройства к участку надлежащих подъездных путей, о невозможности строительства жилого дома ввиду отсутствия дороги. При этом подлежит необходимому учету и срок нахождения земельного участка во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что состояние подъездных путей не воспрепятствовало застройщику возвести строение 7% готовности. Доказательств обратного не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела ранее спорный земельный участок уже предоставлялся правопредшественнику Криштопова М.А. и ему самому, однако как следует из представленных материалов дела, строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке окончено не было.

Кроме того, данные о том, что с 2016 года - момента регистрации объекта незавершенного строительства готовностью 7 % Криштопов М.В. принимал какие-либо меры к завершению строительства в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы Криштопова М.А. о невозможности завершить строительство объекта недвижимости ввиду действий или бездействия органов государственной власти, ввиду наличия оснований для приобретения земельного участка сроком на 20 лет, о пропуске администрацией шестимесячного срока обращения в суд с настоящими требованиями по сути выражают несогласие с вынесенными судебными актами по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криштопова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи