Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7846/2022[88-9672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Яроцкой Н.В. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестеровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, и кассационной жалобе Нестеровой Ирины Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нестеровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38475622-810/14ф от 26 августа 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2020 года в размере 556599, 60 руб, в том числе основной долг в размере 157329, 20 руб, проценты в размере 250846, 80 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 148423, 60 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8766 руб, указав в обоснование, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года с Нестеровой И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана: задолженность по кредитному договору N 968- 38475622-810/14ф от 26 августа 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2020 года в общем размере 556599, 60 руб, из которых: 157329, 20 руб. - сумма основного долга, 250846, 80 руб. - сумма процентов; 148423, 60 руб. - штрафные санкции; судебные расходы в размере 8766 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года отменено в части взыскания процентов с вынесением решения об отказе в иске, изменено в части размера задолженности и судебных расходов.

Взыскано с Нестеровой И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N 968-38475622-810/14ф от 26 августа 2014 года в общем размере 182188, 8 руб, из которых: 157329, 20 руб. - сумма основного долга, 24859, 60 руб. - штрафные санкции; судебные расходы в размере 2869, 33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года изменено.

Измененным решением с Нестеровой И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38475622-810/14ф от 26 августа 2014 года в размере 344045, 54 руб, в том числе основной долг в размере 157329, 20 руб, проценты в размере 115335, 11 руб, штрафные санкции в размере 71381, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640, 45 руб.

Заявление Нестеровой И.С. о приостановлении исполнительного производства N 160499/21/11025-ИП оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Нестерова И.С. в кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года в части взыскания платежей по погашению сумм основного долга со сроками внесения до 22.01.2018 года изменить в части размера штрафных санкций и судебных расходов в связи с изменением суммы взыскиваемого основного долга в сторону уменьшения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нестерова И.С. заключили кредитный договор N 968-38475622-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 175000 руб, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 175000 руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, задолженность ответчика по кредитному договору N 968-38475622-810/14ф от 26 августа 2014 года за период с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2020 года составляет 556599, 60 руб, из которых: 157329, 20 руб. - основной долг, 250846, 80 руб. - проценты, 148423, 60 руб. - штрафные санкции (из которых 24859, 60 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 123564 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты).

Требованием N 71930 от 13 апреля 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уведомил Нестерову И.С. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N 968-38475622-810/14ф от 26 августа 2014 года с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, указанием реквизитов перечисления задолженности, разъяснением права на получение информации о сумме задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

23 мая 2019 года к мировому судье поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой И.С. задолженности по кредитному договору N 968-3 8475622-810/14ф от 26 августа 2014 года (гр. дело N 2- 2316/2019).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года (с учетом определения об устранении описки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных в суд доказательств о внесении ответчиком платежей по кредиту, установления срока возврата кредита, обращения банка за судебной защитой (в рамках гр. дела Октябрьского судебного участка города Сыктывкара N 2-2316/2019 и настоящего дела 2- 3239/2021), оснований для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном определении от 05 июля 2021 года исходя из условий кредитного договора, сроков обращения истца к мировому судье и в городской суд, пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам со сроком оплаты ранее 23 мая 2016 года.

При этом по договору обязанность по возврату основного долга должна быть исполнена не позднее 31 июля 2019 года.

Установив, что срок возврата кредита 31 июля 2019 года, погашение основного долга в конце срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ежеквартально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом, с учетом положений пункта 12 кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку до 30 июля 2019 года просроченная задолженность по условиям договора состоит только из просроченных процентов, однако с учетом того, что просрочка составляет более 89 дней, следовательно, неустойка начисляется в размере 0, 1% в день, при этом проценты на сумму основного долга до погашения задолженности не начисляются.

Поскольку до 23 мая 2016 года срок исковой давности пропущен, а с учетом периода просрочки (более 89 дней) и не начисление процентов на сумму основного долга до погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки на данные проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании срочных процентов по кредиту не согласилась, признала их не отвечающими условиям договора, и установленных по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей ранее 23 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для изменения ранее принятого решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, взыскании с Нестеровой И.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 968-38475622-810/14ф от 26 августа 2014 года в размере 344045, 54 руб, в том числе основной долг в размере 157329, 20 руб, проценты в размере 115335, 11 руб, штрафные санкции в размере 71381, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640, 45 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, данные доводы повторяют правовые позиции истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра, актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нестеровой Ирины Сергеевны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: