Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7915/2022[88-9335/2022]

N88-9335/2022

N 13-33/2022

город Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 13-33/2022 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда (арбитражного решения) от 24 сентября 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1686/2021, взыскании государственной пошлины в размере 2250 руб, то есть по 77 руб. 59 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами заключены договора микрозайма. После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Кучерюк А.В, Авдеевой А.В, Артемова Д.Н, Баталова А.М, Бойко А.А, Дубровиной Н.Г, Зориной А.В, Ивченко К.В, Камаловой Д.Р, Колеговой Е.Н, Комаровой Л.А, Красовского С.Б, Леоненко О.Е, Минакова В.В, Монова А.К, Пензева В.В, Петренко А.В, Полякова А.Е, Прониной Е.Г, Рожкова Ю.А, Семейкина А.А, Соловьевой М.Ш, Терешкина Д.А, Топорова Д.Е, Холодковой О.Г, Цыденжапова А.В, Чарашвили И.О, Шестяевой Е.С, Юрий М.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. 24 сентября 2021 года арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: 196655, г Санкт-Петербург, г Колпино, ул. Тверская, д 38. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" 24 сентября 2021 года, однако заинтересованными лицами не исполнено, в связи с чем, ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, для реализации своих прав.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании государственной пошлины - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. просят об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) суда от 24 сентября 2021 года по делу N МДА-ЦФ-1686-2021 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Кучерюк А.В, Авдеевой А.В, Артемова Д.Н, Баталова А.М, Бойко А.А, Дубровиной Н.Г, Зориной А.В, Ивченко К.В, Камаловой Д.Р, Колеговой Е.Н, Комаровой Л.А, Красовского С.Б, Леоненко О.Е, Минакова В.В, Монова А.К, Пензева В.В, Петренко А.В, Полякова А.Е, Прониной Е.Г, Рожкова Ю.А, Семейкина А.А, Соловьевой М.Ш, Терешкина Д.А, Топорова Д.Е, Холодковой О.Г, Цыденжапова А.В, Чарашвили И.О, Шестяевой Е.С, Юрий М.Г. взысканы задолженности по договорам микрозайма.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Мартьянова Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 части 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитром Мартьяновым Д.А. не представлены доказательства, подтверждающие извещение заинтересованных лиц о рассмотрении третейским судом предъявленных к данным лицам требовании ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов