Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7919/2022[88-9336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Яроцкой Н.В. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июня 2015 года N 957-39295215-810/15ф за период с 21 августа 2015 года по 03 марта 2021 года в размере 366727, 39 руб, из которой 95701, 01 руб. - сумма основного долга, 156990, 55 руб. - сумма процентов, 114035, 83 руб. - штрафные санкции, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6867, 27 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Смирновой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 957- 39295215-810/15ф от 26 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 03 марта 2021 года в размере 159736, 44 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747, 47 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирнова Т.В. заключили кредитный договор N 957-39295215- 810/15ф, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 100001 руб. сроком погашения до 30 июня 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 57, 75% годовых.

Условиями договора установлено, что заемщик до 20-го числа каждого месяца производит ежемесячные платежи, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 12 предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 13 апреля 2018 года в адрес заемщика направлено требование от 10 апреля 2018 года N 58814 об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на 01 марта 2018 года в сумме 133969, 78 руб, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 03 марта 2021 года в сумме 366727, 39 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 95701, 01 руб, сумма просроченных процентов - 156497, 45 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 493, 10 руб, неустойка (штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты) - 114035, 83 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-684/2019 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Смирновой Т.В. о взысканий задолженности по кредитному договору с Смирновой Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 799-36571978-810/13ф от 25 мая 2013 года в размере 18259, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года (N 33-3607/2019) решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года изменено, с Смирновой Т.В. в пользу "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 799- 36571978-810/13ф от 25 мая 2013 года в размере 20686, 4 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность по кредитному договору N 799-36571978-810/13ф от 25 мая 2013 года в последующим была рефинансирована путем заключения договора N 957-39295215-810/15ф от 26 июня 2015 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

27 сентября 2019 года истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 28 февраля 2020 года в суд с иском 09 апреля 2021 года (посредством почты), в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил 07 ноября 2017 года и ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей до 07 ноября 2017 года, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность за период с 21 августа 2015 года по 03 марта 2021 года в размере 159736, 44 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747, 47 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: