Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7998/2022[88-9404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Романа Николаевича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Андреева Романа Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Андреева Р.Н..

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.Н. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору ипотеки от 06 октября 2017 года N 634/105-0001472, в размере 142825, 80 руб, пени в размере 128543, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штраф за неисполнение законного требования истца, в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Андреев Р.Н. указал, что 19 марта 2020 года решением Арбитражного суда Республики Карелия Андреева Е.А. признана банкротом, в отношении неё, как должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по делу N А26-1073/2020 в реестр требований кредиторов Андреевой Е.А. включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3792381, 51 руб. основной долг, 5662, 99 руб. неустойка. В рамках дела NА26-1073/2020 требования Банка ВТБ (ПАО) обеспечены залогом, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В рамках процедуры банкротства 19 января 2021 года состоялись торги в форме открытого аукциона, 21 января 2021 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Он, как (поручитель) произвел платежи по договору ипотеки от 06 октября 2017 года N 634/105-0001472 в общей сумме 142825, 80 руб. Таким образом, до проведения торгов часть задолженности по договору ипотеки им была погашена и Банк ВТБ (ПАО), являясь кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, необоснованно принял от него в счет оплаты по договору денежные средства в размере 142825, 80 руб. Он 11 августа 2021 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств, однако его требования не были исполнены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Андреева Р.Н. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Андреев Р.Н. просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Андреева Е.А. заключили кредитный договор N634/1065-0001472, по условиям которого на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки Андреевой Е.А. предоставлены денежные средства в размере 2775250 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 36%.

Обеспечением кредита по условиям договора является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки и солидарное поручительство.

Во исполнение указанных условий договора между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым Р.Н. 06 октября 2017 года заключен договор поручительства N 634/1065-0001472-П01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор N634/1065-0001472 был обеспечен залогом квартиры, площадью 65, 50 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года Андреева Е.А. признана банкротом, в отношении неё, как должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года по делу NА26-1073/2020 в реестр требований кредиторов Андреевой Е.А. включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3792381, 91 руб. основной долг, 5662, 99 руб. неустойка; в том числе по кредитному договору от 06 октября 2017 года N634/1065-0001472 требования в размере 2725004, 95 руб. (2722186, 29 руб. - основной долг; 2808, 66 руб. - неустойка).

Требования к Андреевой Е.А. основаны на ее обязательствах перед Банком ВТБ (ПАО) вследствие заключенных кредитных договоров от 06 октября 2017 года N 634/1065-0001472 и от 04 июля 2018 года N 625/0006-0657914.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года к участию в деле NА26-1073/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Р.Н.

Между Андреевой Е.А, Андреевым Р.Н, в лице финансового управляющего Тюлюнова В.И. и Уразаковым Р.Р. на основании проведенных 19 января 2021 года торгов в форме открытого аукциона, 21 января 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по цене 4122405 руб.

В силу п. п.1, 2 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Банк ВТБ (ПАО) от Андреевой Е.А. 02 марта 2021 года в счет погашения требований по делу NА26-1073/2020 были направлены денежные средства в размере 2497924 руб. и 297080, 95 руб, всего 2795004, 95 руб.

Банком денежные средства направлены на погашение кредитного договора N634/1065-0001472 в размере 2657209, 12 руб, а также кредитного договора N625/0006-0657914 в размере 137795, 83 руб.

Андреев Р.Н. произвел платежи в размере 142825, 80 руб. (приходный кассовый ордер от 22 декабря 2020 года N 994563 на сумму 116525, 80 руб, приходный кассовый ордер от 06 февраля 2021 года N 102030 на сумму 26300 руб.).

11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 142825, 80 руб, со ссылкой на то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО), являясь кредитором требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА26-1073/2020, необоснованно принял в счет оплаты по договору ипотеки от 06 октября 2017 года N 634/105-0001472 денежные средства в размере 142825, 80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142825, 80 руб, внесенных истцом в счет исполнения кредитного договора от 06 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие от поручителя Андреева Р.Н. 22 декабря 2020 года денежные средства были учтены банком в счет задолженности по указанному договору.

Принимая во внимание, что во время поступления от Андреева Р.Н. денежных средств в счет оплаты по кредитному договору от 16 октября 2017 года, задолженность существовала в большей сумме, суд пришел к выводу, что действия ответчика по приему денежных средств от поручителя не противоречат Федеральному закону от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при таких обстоятельствах у банка не было оснований не принимать денежные средства от Андреева Р.Н, какой-либо переплаты по кредитному договору от 16 октября 2017 года не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что распределение денежных средств, поступивших в банк после реализации предмета залога, не нарушает прав Андреева Р.Н, поскольку задолженность по ипотечному договору была погашена в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра, актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: