Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8001/2022[88-9403/2022]

N88-9403/2022

78MS0169-01-2021-003813-23

NМ-2554/2021-170

город Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материалы N м-2554/2021-170 по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Владимировны о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Захарова Константина Валерьевича по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, ИП Захаровой А.В. возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Захарова К.В. в размере 5810, 72 руб, а также понесенных расходов по оплате госпошлины 200 руб, в связи с тем, что в нарушении требований ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу представлены в не надлежащим образом заверенной форме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Захарова А.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Согласно абзацу 2 п. 1 Указа в таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Госстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Суд первой инстанции, возвращая ИП Захаровой А.В. заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что в нарушении требований ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу были представлены в ненадлежащем образом заверенной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что в вышеназванном порядке не подлежат заверению копия свидетельство расторжении брака и копии листов паспорта должника, поскольку данные документы исходят из других государственных органов, подлинники которых не находятся у взыскателя, как у индивидуального предпринимателя.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов