Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8146/2022[88-9628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Забелину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Забелина Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Забелина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Забелину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499657, 85 рублей, начисленных процентов в размере 25625, 78 рублей, штрафа и неустойки в размере 2398, 01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8476, 82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 января 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Забелин М.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 года в офертно-акцептной форме между АО "Альфа-Банк" и Забелиным М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 539500 рублей, сроком на 5 лет под 15, 99 % годовых, сроком до полного исполнения заемщиком обязательств.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

По условиям кредитного договора срок возврата кредиты согласован в 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредита путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 13200 рублей.

В нарушение заключенного кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, поскольку начиная с июля 2020 года денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не вносились.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26 ноября 2020 года сумма просроченной задолженности по договору составляла 527681, 64 из них сумма основного долга 499657, 85 рублей, начисленные проценты в размере 25 625, 78 рублей, штраф и неустойка в размере 2398, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8476, 82 рублей.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 499657, 85 рублей, начисленных процентов в размере 25 625, 78 рублей, штрафа и неустойки в размере 2398, 01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 476, 82 рублей

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, поскольку нет доказательств заключения сторонами в письменной форме договора, перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, были опровергнуты судами с приведением ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Все приведенные Забелиным М.В. в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Забелина Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: