Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8180/2022[88-9626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевковой Светланы Александровны к администрации Северодвинска, ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Иевковой С.А. по доверенности Лобановой В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иевкова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Северодвинска, ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 198793 руб, расходы по оценке в размере 9600 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 21 октября 2020 года около 20 часов водитель Чемерис О.В, управляя транспортным средством "Тойота", принадлежащим истцу, двигаясь в районе дома 10 по проспекту Победы в городе Северодвинске, совершила наезд на насыпь щебня, не обозначенную дорожными знаками. Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 198793 руб. Кроме того, истица понесла расходы по оценке в размере 9600 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" в пользу Иевковой С.А. в счет возмещения ущерба 93500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб, расходы по оценке в размере 4800 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 431 руб. 33 коп, всего 111 319 руб. 33 коп. В удовлетворении требований Иевковой С.А. к администрации Северодвинска о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении требований Иевковой С.А. к ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба в размере 93500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб, расходов по оценке в размере 4 800 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 568 руб. 67 коп, отказано.

Взысканы с Иевковой С.А. в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Взысканы с ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года около 20 часов водитель Чемерис О.В, управляя ТС "Тойота", принадлежащим истцу, двигаясь в районе дома 10 по проспекту Победы в городе Северодвинске, совершила наезд на насыпь щебня, не обозначенную дорожными знаками.

Должностным лицом ГИБДД 22 октября 2020 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома 10 по проспекту Победы - на проезжей части насыпь щебня размером 4, 4 м""1, 5 м, высотой 1, 2 м.

Согласно муниципальному контракту N050-20-КЖКХ от 10 апреля 2020 года лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, на дату происшествия являлось ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство".

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта Глебова С.Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 198793 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 5 мая 2021 года, пришел к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина водителя транспортного средства Чемерис О.В, не выполнившей требования п.10.1 ПДД РФ, и лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП - ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство", не обеспечившего соответствие указанного участка дороги установленным техническим регламентам и нормативным документам, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" в пользу Иевковой С.А. причиненный ущерб в размере 93500 руб.

При этом судом учтено, что обязательства по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, возложены на ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" в соответствии с муниципальным контрактом N050-20-КЖКХ от 10 апреля 2020 года.

Согласно п.п.1.1, 2.1 муниципального контракта исполнитель ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" обязался в период с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2022 года выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по содержанию городских автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, территорий общего пользования, расположенных в городе Северодвинске.

Исполнитель в течение периода выполнения работ обязан осуществлять содержание объектов в соответствии с условиями контракта, а также требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов в целях обеспечения безопасности и надлежащего технического состояния объектов (п.4.8).

При производстве работ исполнитель должен принять необходимые меры для обеспечения безопасности работ, в том числе безопасности дорожного движения (п.4.27).

Согласно п.7.16 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридических лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя.

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 мая 2021 года в данной дорожной ситуации, исходя из зафиксированной на месте ДТП видимости (более 100 м) и освещенности проезжей части, водитель автомобиля Тойота Королла имел объективную возможность обнаружить объект на проезжей части, представляющий потенциальную опасность для движения. Двигаясь со скоростью 40 км/ч (как заявлено водителем), применяя экстренное торможение, он мог бы избежать столкновения, находясь на расстоянии от препятствия на расстоянии от 28, 7 м. Действия водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ в части требования "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при соблюдении скоростного режима у водителя Чемерис О.В. была возможность своевременно обнаружить препятствие на данном участке автодороги и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п.1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Наличие в действиях Чемерис О.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, заключением судебной экспертизы, установившей наличие у Чемерис О.В. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Между тем сами по себе действия водителя автомобиля "Тойота Королла", избравшего не соответствующие дорожной обстановке действия, единственной причиной происшествия не являлись. Возникновение и развитие дорожного происшествия зависело также от создания в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги опасной дорожной ситуации, обусловленной наличием насыпи щебня.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП.

Сумма ущерба определена судом на основании заключения эксперта и стороной ответчика не опровергнута.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северодвинское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи