Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8184/2022[88-9627/2022]

N88-9627/2022

N2-4696/2021

29MS0026-01-2021-005320-38

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Емельяновой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года по делу по иску ООО Феникс к Емельяновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.И. о взыскании по кредитному договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета NМТСК23462112/810/13 от 10 сентября 2013 года основного долга в размере 25430 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 962 руб. 90 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что 10 сентября 2013 года ОАО "МТС-Банк" и ответчик в офертно-акцептной форме заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета NМТСК23462112/810/13, во исполнение которого банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом кредитования, а ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 25430 руб. 16 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец, к которому по договору уступки от 17 декабря 2018 года перешли права требования данной задолженности, просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С Емельяновой Н.И. в пользу ООО "Феникс" взыскано 2530 руб. 16 коп. в счет погашения основного долга по договору использования кредитной карты NМТСК23462112/810/13, заключенному 10 сентября 2013 года между ответчиком и ПАО "МТС-Банк", за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года и 962 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 26393 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Емельянова Н.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10 сентября 2013 года ОАО "МТС-Банк" и Емельянова Н.И. заключили в офертно-акцептной форме договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета NМТСК23462112/810/13.

По условиям данного договора установлен лимит кредитования 20000 руб. до востребования под 47 % годовых.

При заключении договора Емельянова Н.И. была ознакомлена с действующими тарифами банка и Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги". Подписи Емельяновой Н.И. в заявлении на заключение договора и анкете заявителя свидетельствуют о ее согласии с указанными условиями.

Банк обязательства по договору исполнил, факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета и расчетам ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, минимальные обязательные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивала.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 31607 руб. 23 коп.

ПАО "МТС-Банк" и ООО "Фет-икс" 17 декабря 2018 года заключили договор об уступке прав (цессии) N Ф-17122018, в том числе в отношении вышеуказанного договора о кредитовании счета NМТСК23462112/810/13 от 10 сентября 2013 года.

В адрес ответчика ООО "Феникс" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о досрочном погашении задолженности с необходимыми платежными реквизитами, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору NМТСК23462112/810/13 от 10 сентября 2013 года, принял во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу требования по настоящему договору, пришел к выводу о взыскании с Емельяновой Н.И. в пользу ООО "Феникс" основного долга в размере 25430 руб. 16 коп. за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года и 962 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 26393 руб. 06 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Емельяновой Н.И. о нарушении правил подсудности и рассмотрении спора не по месту фактического жительства ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку по сведениям УФМС России на момент рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована по месту жительства: Архенгельск, пр.Дзержинского, 3-2-54, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, в ходе рассмотрения дела заявлений о передаче дела по подсудности в иной суд ответчиком не заявлялось. В этой связи выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела не противоречат требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья