Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8224/2022[88-9760/2022]

УИД: 35MS0064-01-2020-003674-80

N 88-9760/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-3646/2020 по заявлению Богдановой Татьяны Евгеньевны о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Матюшкиной Юлии Сергеевны по кассационной жалобе Матюшкиной Юлии Сергеевны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка N 64 Вологодской области 24 сентября 2020 года выдан судебный приказ N 2-3646/2020 о взыскании с Матюшкиной Ю.С. в пользу Богдановой Т.Е. задолженности по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 8500 рублей, процентов за пользование займом в размере 186500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.

17 марта 2022 года Матюшкина Ю.С. подала мировому судье возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 18 марта 2022 года возражения на судебный приказ от 24 сентября 2020 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Матюшкина Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа N 2-3646/2020 от 24 сентября 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на уважительные причины, препятствующие ей своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 64 Вологодской области 24 сентября 2020 года вынесен судебный приказ N 2-3646/2020 о взыскании с Матюшкиной Ю.С. в пользу Богдановой Т.Е. задолженности по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 8500 рублей, процентов за пользование займом в размере 186500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.

26 сентября 2020 года судебный приказ N 2-3646/2020 был направлен в адрес Матюшкиной Ю.С. по адресу регистрации: "данные изъяты" 7 октября 2020 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Матюшкиной Ю.С.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялась Матюшкиной Ю.С. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Матюшкина Ю.С. 17 марта 2022 года представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 24 сентября 2020 года N 2-3646/2020. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа Матюшкина Ю.С. ссылалась на отсутствие бесспорности предъявленных к ней требований и на то, что по уважительным причинам она не смогла своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 18 марта 2022 года возражения на судебный приказ от 24 сентября 2020 года возвращены заявителю. При этом приведенные заявителем доводы о наличии уважительных причин препятствующих подаче заявления об отмене судебного приказа и не бесспорности заявленных требований мировым судьей оставлены без должной проверки и оценки.

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает на причины, препятствующие ей своевременно обжаловать судебный приказ и не бесспорность требований, на основании которых выдан судебный приказ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждено материалами дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, однако почтовые уведомления она не получала в связи с нарушением оператором почтовой связи правил доставки корреспонденции.

При этом материалами настоящего дела действительно подтверждено, что сформулированные Богдановой Т.Е. требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Матюшкиной Ю.С. и приложенные в их обоснование документы, не свидетельствуют об их бесспорном характере.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что заявленные требования не носят бесспорный характер и то, что заявитель по уважительным причинам не имела возможности подать возражения против исполнения судебного приказа от 24 сентября 2020 года, прихожу к выводу, что данный судебный приказ мирового судьи нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 24 сентября 2020 года по делу N 2-3646/2020 по заявлению Богдановой Татьяны Евгеньевны о выдаче судебного приказа о взыскании с Матюшкиной Юлии Сергеевны денежных средств по договору займа и государственной пошлины - отменить.

Разъяснить Богдановой Т.Е, что требования материального характера к Матюшкиной Ю.С. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов