Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8246/2022[88-9764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Яроцкой Н.В. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпагиной Лилии Геннадьевны к ООО "Аксель-Моторс" о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Аксель-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Аксель-Моторс" - Крюкова А.М, Шпагиной Л.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шпагина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Аксель-Моторс" о возложении обязанности заменить автомобиль BMW CV61 Х5 xDrive30d, приобретенный по договору NАМ0057449 от 26 февраля 2020 года, на новый, соответствующий согласованной спецификации, включая опции: 610 (проекционный дисплей, распознающий дорожные знаки), 5 DF (активный круиз-контроль), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо); взыскании убытков в размере 239061, 20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований Шпагина Л.Г. указала, что по договору N АМ0057449 от 26 февраля 2020 года, заключенному с ООО "Аксель-Моторс", она заказала автомобиль BMW CV61 Х5 xDrive30d в комплектации xLine. Автомобиль приобретался дистанционно, в салоне такого образца не было. При оформлении заказа продавец осмотрел её автомобиль BMW ХЗ xDrive30d на предмет передачи его -продавцу в рамках заключенного договора купли-продажи, что отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Она четко озвучила продавцу требования к заказываемому автомобилю: аналогичные, как на автомобиле истца, в частности должны быть цвет, двигатель и проекционный дисплей, обнаруживающий дорожные знаки, кузов должен быть Х5, с пневподсветкой передней и задней оси. Продавец в лице менеджера по продажам заявил, что такое сочетание опций возможно лишь в комплектации xLine. Сторонами согласован перечень необходимых опций, среди которых помимо прочих значились 300 (аварийное запасное колесо), 610 (проекционный дисплей, распознающий дорожные знаки), 5 DF (активный круиз-контроль), 536 (автономная система отопления). В этот же день ею был оплачен авансовый платеж в размере 30000 рублей.

Согласованную спецификацию она получила по электронной почте в виде запроса автомобильного дилера от 27 февраля 2020 года, в которой все соответствовало её заказу. 14 мая 2020 года ей продемонстрировали поступивший автомобиль, при этом за руль сесть запретили; опции автомобиля были продемонстрированы частично. 25 мая 2020 года после предварительной полной оплаты она по акту приема-передачи с отметкой о некомплектности опции 300 в приложении N 3 к договору купли-продажи получила автомобиль. 01 июня 2020 года она обратилась к ответчику для устранения выявленных неисправностей: на проекционном дисплее не отображались дорожные знаки, уклон руля вправо, устаревшая карта навигации. 02 июня 2020 года выяснено, что проекционный дисплей не оборудован функцией обнаружения знаков. 03 июня 2020 года она высказала свои претензии менеджеру по работе с клиентами с требованием дооснастить автомобиль или заменить его, однако реакции от ответчика не последовало. После этого она обнаружила отсутствие в автомобиле опции 5 DF (активный круиз-контроль) и 536 (автономная система отопления). 15 июня 2020 года она повторно высказала свои претензии руководителю отдела продаж, который сообщил, что дооснащение недостающими опциями автомобиля технически невозможно. Она настаивает, что договор купли-продажи был заключен 26 февраля 2020 года, а переданный ей автомобиль был запущен в производство 21 февраля 2020 года (следует из ПТС), что подтверждает то, что ей был продан автомобиль заведомо не соответствующий её заказу. Данную информацию продавец скрыл от неё. Переданный товар не соответствует условиям договора о комплектности и описанию товара при продаже по описанию, он является товаром с недостатками. Кроме того, поскольку доукомплектование автомобиля отсутствующими опциями технически невозможно, данный автомобиль является товаром с существенным недостатком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шпагиной Л.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шпагиной Л.Г. к ООО "Аксель-Моторс" об обязании заменить автомобиль, взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф - удовлетворены частично.

На ООО "Аксель-Моторс" возложена обязанность заменить автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN "данные изъяты", приобретенный по договору от 26 февраля 2020 года на новый, соответствующий согласованной спецификации (27 февраля 2020 года), включая опции 610 (проекционный Дисплей), 5 DF (активный круиз- контроль с функцией Stop&Go), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо).

С ООО "Аксель-Моторс" в пользу Шпагиной Л.Г. взысканы убытки в размере 138300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 129150 рублей.

Этим же решением с ООО "Аксель-Моторс" в доход города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6183 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Аксель-Моторс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шпагиной Л.Г. ответчиком был передан автомобиль с набором опций соответствующий набору опций, указанному в спецификации, подписанному сторонами, при этом подписывая спецификацию с характеристиками передаваемого ей товара, каких-либо возражений относительно отсутствия опций 610 (проекционный дисплей, распознающий дорожные знаки), 5 DF (активный круиз-контроль), 536 (автономная система отопления), Шпагина Л.Г. не высказала, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля; истец в полной мере была в ознакомлена с условиями заключения договора купли-продажи и выразила согласие с данными условиями, доказательств обратного суду не было представлено. При этом суд отметил, что направленная истцу по электронной почте спецификация не свидетельствует о том, что между сторонами был согласован автомобиль в указанной в ней комплектации, поскольку сторонами она не подписана.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не правомерными, по следующим основаниям.

Исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения договора между истцом и представителем ответчика 26 февраля 2020 года, направление покупателю спецификации по электронной почте 28 февраля 2020 года, размещение заказа ответчиком в конце февраля 2020 года на производство автомобиля BMW Х5 30d на фамилию клиента Шпагиной Л.Г, обстоятельства, при которых 14 мая 2020 года произведена демонстрация автомобиля, его передача 25 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что до потребителя была доведена вся необходимая информация об автомобиле при его передаче.

При выборе автомобиля 26 февраля 2020 года информация о нем доведена покупателю фактически доведена спецификацией от 28 февраля 2020 года, комплектация и цена согласованы. Все опции ТС, согласованные 26 февраля 2020 года, указаны в спецификации, направленной в адрес Шпагиной по электронной почте 28 февраля 2020 года.

Сам же по себе факт подписания 25 мая 2020 года спецификации автомобиля (Приложение N1 к договору), а также подписание акта приема-передачи с указанием отсутствия запасного аварийного колеса, которое продавец обязался до поставить, учитывая в совокупности вышеизложенное, не является подтверждением доведения до потребителя необходимой информации об автомобиле, и доказательством того, что потребитель согласился на приобретение автомобиля в иной ранее согласованной комплектации.

Оценивая заявленные по делу требования, суд второй инстанции отметил, что передача транспортного средства с имеющимися характеристиками (опциями), при имеющихся по настоящему делу фактических обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали иные условия договора относительно комплектации ТС, отличные от комплектации, согласованной 26 и 28 февраля 2020 года. Доказательств того, что именно в такой комплектации (подписанной 25 мая 2020 года) стороны согласовали транспортное средство 26 февраля 2020 года в материалы дела не представлено. Потребитель является наиболее незащищенной стороной, не обладает специальными познаниями, и, будучи не допущенным к управлению автомобиля (14, 25 мая), она не могла знать об отсутствии опций, о наличии которых достигнуто соглашение при заключении договора. Явные недостатки, такие как отсутствие запасного аварийного колеса, были сразу выявлены, и на них было указано в акте приема-передачи. Иные же недостатки, явными не являются, и не могли быть обнаружены покупателем при передаче товара, без демонстрации их в действии. При этом функция (5DF), согласно ответа ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (л.д.144), была добавлена в исполнение, и распознавание знаков появилось в результате сочетания опций 610 и 5DF, с производства автомобилей BMW 04/2020. Именно такое сочетание опций (функций) указано в спецификации, направленной в адрес истца 28.02.2020 года и именно с таким сочетанием функций на имя Шпагиной в конце февраля 2020 года был заказан ответчиком автомобиль, и который был произведен.

Как следует из пояснений стороны ответчика, сам ответчик, его сотрудники, об отсутствии конкретных опций в автомобиле узнали только после того, как не смогли их обнаружить (активировать) после обращения Шпагиной.

То обстоятельство, что ответчиком за свой счет автомобиль был доукомплектован запасным аварийным колесом, также свидетельствует о том, что потребителю передан 25 мая 2020 года автомобиль, не соответствующий заказанному согласно спецификации от 27 февраля 2020 года, то есть ненадлежащего качества.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 469, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Закона "О защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, обязал ответчика заменить автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN "данные изъяты", приобретенный по договору от 26 февраля 2020 года на новый, соответствующий согласованной спецификации (27 февраля 2020 года), включая опции 610 (проекционный Дисплей), 5 DF (активный круиз- контроль с функцией Stop&Go), 536 (автономная система отопления), 300 (аварийное запасное колесо), а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, неустойки и штраф.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аксель-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: