Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8347/2022[88-9765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Яроцкой Н.В. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегак Александра Юрьевича к ООО "Стройстандарт", СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Стройстандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Стройстандарт" - Малахова А.А, представителя СПб ГКУ "дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Дружинина И.Н, представителя Бегак А.Ю. - Костогрыза О.А.

УСТАНОВИЛА:

Бегак А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стройстандарт", СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 885587 руб, расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в размере 10000 руб, расходов на изготовление копии заключения в размере 3000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Бегак А.Ю. указал, что 30 июня 2018 года около 23 час. 15 мин. у дома 13 по Большому пр. ПС в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему, и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Морозова А.Н... ДТП произошло на нерегулируемом неравнозначном перекрестке. Он двигался по главной дороге, второй автомобиль выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу его транспортному средству. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "Гайде". Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указала, что виновность конкретного лица в ДТП не установлена. Его исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции были оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие расположения дорожных знаков.

Он полагал, что ответственность за данное ДТП должны нести ответчики, в чьи обязанности входит надлежащее содержание дорожных знаков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Бегак А.Ю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Бегак А.Ю. к ООО "Стройстандарт" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Стройстандарт" в пользу Бегак А.Ю. взыскан ущерб в размере 885587 руб, расходы по составлению заключения в размере 10000 руб, расходы на изготовление копии заключения в размере 3000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14200 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Стройстандарт" ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и представители ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ООО "Стройстандрт" в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от представителя истца и представителя второго ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в 23 часа 15 мин. на пересечении Большого пр. П.С. и Пионерской ул. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. "данные изъяты", 2010 года выпуска, находившимся под управлением Бегак А.Ю. и принадлежащего Бегак А.Ю. на праве собственности, и автомобиля АУДИ А6 г.р.з. "данные изъяты", находившегося под управлением Морозова А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений Морозова А.Н, данных им в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем марки АУДИ А6, двигался по Пионерской ул. в сторону Большого пр. ПС, намереваясь его пересечь, на перекрестке знаки указывали на его преимущество перед пересекаемой дорогой и он выехал на перекресток, где увидел с левой стороны автомобиль БМВ, двигающийся без снижения скорости, попытался предотвратить ДТП, но избежать его не смог. В ДТП считает себя не виновным, так как знаки указывали на его приоритет проезда перекрестка.

Бегак А.Ю. в письменных объяснениях, данных в ходе проверки по факту ДТП, аналогично указал, что управляя автомобилем БМВ, следовал по Большому пр. П.С, на перекрестке Большого пр. П.С. и Пионерской ул. со второстепенной дороги (Пионерская ул.) выехал автомобиль марки АУДИ, избежать столкновения не удалось. В ДТП считает себя не виновным, так как двигался по главной дороге.

Постановлением от 30.07.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправностей дорожных знаков, расположенных на перекрестке Большой пр. ПС - Пионерская ул.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Бегак А.Ю. предъявленных к СПб ГКУ "Дирекции по организации дорожного движения" и ООО "Стройстандарт", надлежит отказать, поскольку представленные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчиков, ответственными за содержание технических средств организации дорожного движения, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу, поскольку данное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля АУДИ, который должен был оценить дорожную ситуацию, обратить внимание на другие дорожные знаки, расположенные на перекрестке, а, соответственно, сделать вывод о том, что он движется по второстепенной дороге, и при пересечении перекрестка обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по Большому пр. ПС. Кроме того, суд первой инстанции указал, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения", заключив государственный контракт, реализовало свои полномочия по обеспечению надлежащего содержания технических средств организации дорожного движения, обязанность по содержанию дорожных знаков перешла к подрядчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, признал не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства суд второй инстанции указал на то, что 29 декабря 2017 года между СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" и ООО "Стройстандарт" был заключен государственный контракт N 0372200213517000057 на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Василеостровском и Петроградском районах Санкт- Петербурга в 2018 году.

Согласно п.1.1 Контракта ООО "Стройстандарт", как подрядчик, обязуется в установленный срок по заданию Дирекции, как заказчика, выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Василеостровском, Петроградском районах Санкт-Петербурга в 2018 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Под содержанием ТСОДД понимается ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), самостоятельное выполнение работ по устранению неисправностей или замечаний в содержании ТСОДД.

Согласно п.5.1.2 Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, оказываемых услуг.

Общими требованиями к качеству работ по содержанию ТСОДД являются своевременное и качественное выполнение аварийно- восстановительных работ; работа светофорных объектов в паспортном режиме; комплектность ТСОДД, соответствие их ГОСТУ; отсутствие механических повреждений и коррозийных дефектов в ТСОДД и элементах их крепления; чистота ТСОДД; анализ систематически возникающих неисправностей, прогнозирование и выполнение плановых работ по пресечению их дальнейшего появления.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием ТСОДД, также согласно п.1.5.5 обеспечить круглосуточное и бесперебойное выполнение аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 7.18 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему Контракту, а также при производстве работ по настоящему Контракту.

Из Технического задания усматривается, что аварийновосстановительные работы должны быть осуществлены незамедлительно, в течение суток (л.д. 117-118).

Таким образом, из условий Контракта усматривается, что в обязанности ООО "Стройстандарт" входит круглосуточный надзор и контроль за безаварийным состоянием ТСОДД, а в случае возникновения неисправностей незамедлительное устранение таких неисправностей.

Из материалов дела, также следует, что заявка о повреждении дорожных знаков ("развернуты знаки: 2.4, 5.19.1, 5.7.1") передана в диспетчерскую службу Дирекции сотрудниками ГИБДД 30 июня 2018 года в 17:30, то есть до рассматриваемого ДТП, после чего незамедлительно передана на исполнение подрядной организации ООО "Стройстандарт", которая приняла заявку к исполнению. В журнале имеется отметка о том, что заявка снята 02 июля 2018 года в 7 час. 37 мин.

Доказательств того, что работы ООО "Стройстандарт" были выполнены незамедлительно, ранее 02 июля 2018 года, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Стройстандарт" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию ТСОДД, истцом в качестве ответчиков указано ООО "Стройстандарт", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание ТСОДД, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО "Стройстандарт" у суда первой инстанции не имелось, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО "Стройстандарт", как то предусмотрено п. 7.18 Контракта.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в частности требования статей 15 и 1064 ГК РФ, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: