Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8384/2022[88-12637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдМобиль" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрайдМобиль" на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ПрайдМобиль Абалова И.А, действующего на основании доверенности от 21.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Попова О.М. Барсуковского Е.А, действующего на основании доверенности от 04.04.2022, судебная коллегия

установила:

Попов Олег Михайлович обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдМобиль" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2017 года он обратился к ответчику для выполнения работ по тюнингу автомобиля Кадиллак, государственный номер "данные изъяты", однако ответчиком были выполнены работы некачественно, на лакокрасочное покрытие автомобиля нанесены царапины и задиры, в связи с чем после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественную оклейку защитной пленки в размере 40000 рублей, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1177019 рублей, величину УТС в размере 240721 рубля, неустойку в размере 363850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4115, 45 рублей, за составление отчета об оценке 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Попова О.М. удовлетворены частично, с ООО "ПрайдМобиль" в пользу Попова О.М. счет возмещения убытков взыскано 1417740 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4115, 45 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова О.М. отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО ПрайдМобиль" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права при разрешении заявления ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности и нарушение правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 сентября 2017 года ООО "ПрайдМобиль" составлен заказ-наряд, из которого усматривается, что ответчиком для истца выполнены работы на принадлежащем истцу автомобиле Кадиллак, а именно - перешив потолка, стоек, покраска пластика потолка, переделка передних фар, оклейка автомобиля, перешив руля, доводчик дверей на 4 двери, установка двухрежимных диодных ламп в противотуманные фары, общая стоимость заказ-наряда составила 363850 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному на основании акта осмотра от 19 сентября 2018 года, автомобиль имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 875512 рублей, с учетом износа 830 665 рублей, величина утраты товарной стоимости 240721 рубль. При этом в тексте отчета указано, что на автомобиле имеются повреждения - царапины и задиры.

7 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб и вернуть уплаченные по заказ-наряду денежные средства.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (выполнена экспертами АНО "СИНЭО" Байковым А.В, Паркиным М.В.), согласно заключению которой дефекты в виде порезов ЛКП и других элементов автомобиля истца могли быть образованы при оклейке защитной пленкой в ходе работ, выполненных ответчиком в рамках представленного истцом заказ-наряда от 2 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 972053 рубля. Также экспертами установлено, что возникновение заявленных истцом повреждений в результате проведения последующих работ по демонтажу пленки в августе 2018 года невозможно.

Ответчиком представлена рецензия на указанное заключение, выполненная экспертом Туранским И.В, из текста которой следует, что экспертиза имеет дефекты.

Определением суда от 27 сентября 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, основанием для ее назначения послужил вероятностный характер выводов, содержащихся в ранее проведенной экспертизе и сам факт наличия рецензии, при этом эксперты судом не вызывались и не допрашивались.

Согласно выводам повторной экспертизы (проведена экспертом ООО "ПетроЭксперт" Дружининым А.М.) дефекты автомобиля в виде порезов ЛКП и других элементов автомобиля истца не могли образоваться при оклейке защитной пленкой при условии соблюдения технологии работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 972053 рубля, при этом экспертом отмечено, что возникновение заявленных истцом повреждений в результате проведения последующих работ по демонтажу пленки в августе 2018 года возможно.

Истцом представлена рецензия на указанное заключение, выполненная экспертом Русиновым А.В, из текста которой следует, что повторная экспертиза имеет дефекты.

Определением суда от 28 октября 2021 года по делу вновь назначена повторная судебная экспертиза, основанием для ее назначение послужил противоречивый характер имеющихся в материалах дела экспертиз.

Согласно выводам повторной экспертизы (проведена экспертами АНО "ЦНИЭ" Роговым А.С, Борисовым Е.В.), дефекты в виде порезов ЛКП и других элементов автомобиля истца могли быть образованы при оклейке защитной пленкой в ходе работ, выполненных ответчиком в рамках представленного истцом заказ-наряда от 2 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1177019 рублей. Также экспертами установлено, что возникновение заявленных истцом повреждений в результате проведения последующих работ по демонтажу пленки в августе 2018 года невозможно.

На указанную повторную экспертизу ответчиком также представлена рецензия, выполненная специалистом Туранским И.В.

Судом были опрошены в судебном заседании эксперты Рогов А.С, Борисов Е.В, которые подтвердили данное ими заключение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, исковой давностью, согласно статье 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С учетом изложенных требований закона, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истечение срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку гарантийный срок или двухлетний срок и срок исковой давности - разные правовые категории, пропуск каждого из которых влечет разные юридические последствиям, в связи с чем применение судом к требованиям истца двухлетнего срока признал ошибочным.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о недоказанности истцом заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

В определении от 27 сентября 2021 года о назначении повторной экспертизы суд указал лишь на то обстоятельство, что выводы экспертов АНО "СИНЭО" носят вероятностный характер, однако суд не учел, что поставленный перед экспертами самим судом вопрос изначально предполагал такой характер ответа. Иные основания, отраженные в определении суда, не могли служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В определении от 28 октября 2021 года о назначении повторной экспертизы суд указал на наличие в материалах дела двух противоречивых экспертиз, в связи с чем вывод суда соответствует требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в решении суда указанная экспертиза отклонена по причине того, что она носит вероятностный характер.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения экспертизы по данному основанию, поскольку поставленный перед экспертом вопрос предполагал только вероятностный характер ответа. При таких обстоятельствах в случае, если суду требовался категоричный ответ, суду надлежало соответствующим образом сформулировать поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того судебная коллегия отметила, что на потребителя, как на слабую сторону в спорных правоотношениях, не возлагается повышенный стандарт доказывания причинно-следственной связи, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 бремя опровержения доводов потребителя возложено на ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия, приняв во внимание, что судом первой инстанции немотивированно назначена повторная экспертиза определением от 27 сентября 2021 года, а также неправомерно отклонена повторная экспертиза, проведенная на основании определения от 28 октября 2021 года, пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенного экспертами размера.

Поскольку некачественное оказание услуг не могло не причинить истцу нравственных переживаний, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона штрафа, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, правомерно, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ взыскала в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению отчета об оценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда второй инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Остальные изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдМобиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи