Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-8408/2022[88-9830/2022]

N 88-9830/2022

N 2-169/2021

УИД 11MS0037-01-2020-005352-84

г. Санкт-Петербург 15 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Суродеева Александра Александровича на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 по иску Суродеева Александра Александровича к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суродеев А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость товара в размере 6 540 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар за период с 4 декабря 2020 г. по день принятия судом решения из расчета 65, 40 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 10 ноября 2020 г. путем ознакомления с предложенным ответчиком описанием товара, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дистанционным способом продажи товара) на интернет-сайте "Wildberries" (ООО "Вайлдберриз"), истец заключил договор купли-продажи туалетной воды 100 мл "Escentric Molecules" артикул 14656067, в этот же день, с учетом скидки, заплатил за товар 6 540 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Вайлдберриз" является юридически лицом, основным видом деятельности которого является "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет".

15 ноября 2020 г. туалетная вода 100 мл "Escentric Molecules", стоимостью 6 540 рублей, была получена истцом в пункте выдачи товаров "Wildberries", расположенном по адресу: "адрес".

Обосновывая свои требования в исковом заявлении, истец указал, что дома, при вскрытии упаковки с туалетной водой, он обнаружил, что туалетная вода не имеет запаха при нанесении на кожу, имеет неприятную жирную консистенцию.

20 ноября 2020 г, с использованием официального сайта ответчика, истец направил претензию по поводу качества товара, заявляя требования об отказе от исполнения договора, и возврате уплаченной за товар суммы, указывая, что проданный ему товар не соответствует наименованию, не является собственно туалетной водой, явная подделка.

Ответом на претензию от 24 ноября 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 11 февраля 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимого экспертного агентства "Дельта-Авто ИП Исаева И.В. (г. Сыктывкар) от 28 августа 2021 г. N 45/21, представленная на экспертизу парфюмерная жидкость... является туалетной водой "Molecule 01" (100 мл "Escentric Molecules", артикул 14656067).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, истцу была предоставлена, при этом товар соответствует требованиям, предусмотренным стандартами для продукции данного вида, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи туалетной воды заключен истцом 10 ноября 2020 г, в качестве основания к расторжению договора доводы о непредставлении информации приведены истцом лишь в ходе судебного разбирательства, при уточнении исковых требований, заявленных в судебном заседании 28 октября 2021 г, то есть по истечению 11 месяцев со дня заключения указанного договора.

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ранее, чем спустя 11 месяцев после приобретения товара, заявить продавцу, что ненадлежащее описание товара повлияло на его выбор.

Доводы истца о том, что он предъявил претензию в течении пяти дней с момента получения товара, судом отклонены, поскольку претензия была предъявлена не в связи с тем, что не была предоставлена необходимая информация, позволявшая истцу оценить все условия товара и поэтому товар не подошел истцу, а в связи с тем, что товар не соответствует наименованию, не является туалетной водой, является подделкой, однако, данные доводы истца опровергнуты экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, срок, по истечению которого истец заявил требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не признан судом разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Сославшись на установленные обстоятельства дела и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные новые доводы истца о непредставлении необходимой информации о товаре, что в действительности является заменой первоначальных доводов о наличии недостатков товара в рамках реализации общего намерения возвратить товар надлежащего качества продавцу и взыскать штрафные санкции, которое истец продолжал реализовывать после того, как утратил интерес в поддержании первоначального основания иска при ознакомлении с экспертным заключением.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суродеева Александра Александровича- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова