Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8416/2022[88-9676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6749/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее - ООО "УАЗ"), просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, взыскать с ответчика оплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 673 000 руб, убытки в размере 547 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля UAZ PATRIOT на основании договора купли-продажи от 16 июня 2020 г. Ответчик является изготовителем указанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля обнаруживались различные производственные недостатки, в связи с чем истица обращалась к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" (далее - ООО "Аларм-Моторс Лахта").

6 ноября 2020 г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт, 12 декабря 2020 г. обнаружен недостаток в виде течи патрубка системы охлаждения; проведены работы по замене патрубка системы охлаждения, срок устранения недостатков составил 38 дней.

1 февраля 2021 г. истица обратилась к ООО "Аларм-Моторс Лахта" с требованием об устранении недостатков в виде неработающего очистителя заднего стекла. Гарантийные работы были завершены 20 февраля 2021 г.: произведена замена моторедуктора стеклоочистителя задней двери; срок устранения недостатков составил 20 дней.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиль из ремонта истицей не принят. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 58 дней, в связи с чем истица полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа от договора и возмещении убытков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, ООО "УАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, приобретен автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2018 г.в, VIN N стоимостью 673 000 руб.

Гарантийный период на транспортное средство составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

6 ноября 2020 г. истица обратился к ООО "Аларм-Моторс Лахта" в связи с обнаружением в автомобиле недостатков - "течь радиатора", что подтверждается заказ-нарядом N БА-1194080.

Актом выполненных работ от 12 декабря 2020 г. подтверждается выполнение гарантийных работ по замене радиатора системы охлаждения.

1 февраля 2021г. истица снова обратилась к ООО "Аларм-Моторс Лахта" в связи с обнаружением в автомобиле недостатков - "трещина лобового стекла", "следы коррозии на кузове", что подтверждается заказ-нарядом N БА-1205525.

Акт выполненных работ от 20 февраля 2021 г. свидетельствует о выполнении гарантийных работ по замене моторедуктора стеклоочистителя задней двери.

22 февраля 2021 г. истица направила ответчику заявление об отказе от договора с требованием возмещения убытков.

В качестве правового основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков ФИО1 ссылалась на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Аларм-Моторс Лахта" автомобиль истицы был принят на гарантийный ремонт дважды, выявленные недостатки в автомобиле были устранены, что подтверждается Актами выполненных гарантийных работ от 12 декабря 2020 г, от 20 февраля 2021 г, каждый из выявленных недостатков был устранен в течение установленного законом 45-дневного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о неверном исчислении судом периода нахождения автомобиля в ремонте, судебная коллегия исходила из того, что в период с 6 ноября 2020г. по 12 декабря 2020г. автомобиль находился в ремонте 38 дней. Ремонт ответчиком выполнен качественно и в предусмотренный законом срок (45 дней).

Заявленные истицей недостатки стеклоочистителя задней двери не носили производственный характер, были устранены ООО "Аларм-моторс Лахта" в максимально короткий срок после получения недостающей детали, ремонт был завершен 20 февраля 2021г, то есть без нарушения предусмотренного законом срока.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что в любом случае наличие указанного недостатка (неисправность стеклоочислителя задней двери) не лишало истицу возможности использовать автомобиль по прямому его назначению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, неправильном толковании норм права и иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, законных выводов суда не опровергают. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи