Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8469/2022[88-12940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Станислава Сергеевича к Гавриченкову Артуру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Афанасьева Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Афанасьева С.С. и его представителя адвоката Федорова Е.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гавриченкова А.С. Звягина В.С, действующего на основании доверенности от 25.03.2019, сроком пять лет, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Станислав Сергеевич обратился в суд с иском к Гавриченкову Артуру Сергеевичу, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в счет ремонта автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, денежные средства в размере 257073, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что 20.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного за 830000 рублей. Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи истец обнаружил в автомобиле недостатки, которые истец вынужден устранять за свой счет. Истец указывает, что данные недостатки возникли в автомобиле до его приобретения истцом и не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требования Афанасьева С.С. к Гавриченкову А.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены в части, с Гавриченкова А.С. в пользу Афанасьева С.С. в счет ремонта автомобиля взысканы денежные средства в размере 257073, 50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года решение отменено, Афанасьеву С.С. в иске отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым Афанасьеву С.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Афанасьев С.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное установление судом второй инстанции обстоятельств дела и нарушение правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 августа 2018 г. Афанасьевым С.С. (покупатель), Гавриченковым А.С. (продавец) и ООО "Драйв-Авто" (оформитель) заключен договор купли-продажи N N транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает продавцу его стоимость, составившую 830000 рублей.

Согласно пунктам 9 и 10 указанного договора покупная цена транспортного средства передана продавцу при заключении договора в присутствии оформителя, о чём свидетельствует договор купли-продажи, подписание которого является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приёмом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также проведением всех расчётов между продавцом, покупателем и оформителем.

В период эксплуатации транспортное средство требовало неоднократного проведения ремонтных работ. Так, 4 октября 2018 года истец передал автомобиль для проведения следующих ремонтных работ: снятие/установка двигателя, диагностика системы впрыска, замена поршневой.

Уведомлением от 5 октября 2018 года истец известил ответчика о недостатках транспортного средства, препятствующих его эксплуатации, проведении экспертизы. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2018 г.

Согласно представленному истцом заключению от 13 ноября 2018 года N N, изготовленному специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", причиной выхода из стоя двигателя согласно описанному исследованию является нарушение процесса сгорания; выявленные неисправности и повреждения двигателя не могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля после его покупки Афанасьевым С.С. Неисправность двигателя имела место быть до покупки им автомобиля. Степень износа двигателя не соответствует пробегу транспортного средства, указанному при продаже.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 28 июня 2019 года N N согласно которому в заключении эксперта от 13 ноября 2018 г. N N имеются существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения Гражданского процессуального кодекса, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территорий Российской Федерации.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-западное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 27 августа 2019 года N N, установлены следующие причины повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля: установлена нештатная "прошивка" блока управления двигателя; значительный износ двигателя. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке. Объём и характер повреждений двигателя соответствует выявленным причинам повреждений и охватывает всю область цилиндро-поршневой группы, включая элементы топливной системы. Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошли вследствие значительного износа двигателя и замены "прошивки" блока управления двигателя. Данные причины повреждений двигателя появились до приобретения автомобиля истцом, с учётом пробега после покупки 1 599 км.

Сумма восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства согласно среднерыночным ценам в г. Санкт-Петербург на 1 октября 2018 года составляет 310700 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 11 октября 2019 г. N N, согласно которому в заключении экспертов от 27 августа 2019 года N N допущены существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения Гражданского процессуального кодекса, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СИНЭО".

В заключении от 22 сентября 2020 г. N N эксперт пришёл к выводу о том, что все выявленные повреждения двигателя автомобиля характеризуются как эксплуатационные, то есть возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, и могли быть получены после приобретения транспортного средства Афанасьевым С.С, с учётом пробега после покупки 1599 км при эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания, с процессами детонации и калильного зажигания топливно-воздушной смеси в цилиндрах двигателя.

При повторном апелляционном рассмотрении, принимая во внимание ответ официального дилера ООО "Гриффин-Авто", согласно которому транспортное средство истца 02.05.2018 имело пробег 262000 км, после реализации автомобиля Гавриченкову А.С. с 04.07.2018 информация о пробеге изменилась в сторону уменьшения - 51051 км, с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, учитывая категорию спора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание также указания вышестоящего суда, 10.06.2021 назначила по данному делу дополнительную экспертизу по материалам дела. На экспертное разрешение поставлен следующий вопрос: Могли ли возникнуть повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Skoda Octavia, 2014 года выпуска, при наличии пробега 262000 км? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки"".

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N N от 24.08.2021, из которого следует, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля при наличии пробега 262000 км (на момент его приобретения) возникнуть не могли, а были накоплены и образовались непосредственно перед поломкой до пробега в 285336 км вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт установилналичие повреждений двигателя, которые можно разделить на две группы. Первая группа повреждений указывает на наличие признаков масляного голодания двигателя на момент выхода его из строя, а именно царапины на шейках валов ГРМ, на рабочих поверхностях опор валов ГРМ, на рабочих поверхностях шатунных и коренных подшипников коленчатого вала, на рабочих поверхностях всех цилиндров двигателя, на рабочих поверхностях юбок поршней, а также наличие нагара на днищах поршней 1, 3 и 4 цилиндров, на рабочих поверхностях камер сгорания во всех цилиндрах на головке блока цилиндров и на впускных клапанах со стороны впускного коллектора. Также экспертом установлено наличие признака масляного голодания в виде неоднократного отображения на приборной панели автомобиля индикатора низкого давления масла незадолго перед поломкой двигателя.

Вторая группа повреждений двигателя в виде оплавления головки поршня 2 цилиндра и прогара тарелки выпускного клапана 3 цилиндра являются последствиями нарушения режима сгорания топливно-воздушной смеси, что привело к детонации и калильному зажиганию топливно-воздушной смеси во 2 и 3 цилиндрах двигателя и могли быть вызваны нарушением условий эксплуатации двигателя и/или использованием бензина с отличным от рекомендуемого заводом-изготовителем октановым числом непосредственно перед поломкой двигателя.

Наличие данных фактов указывает, что поломка произошла после приобретения автомобиля с пробегом в 262000 км (округленно), непосредственно перед пробегом в 285336 км. Также следует отметить, что эксплуатация автомобиля с выявленными повреждениями невозможна, что исключает наличие дефектов автомобиля на момент его продажи и указывает, что они образовались непосредственно перед поломкой.

В судебном заседании был допрошен эксперт Паркин М.В, который поддержал свое заключение, пояснил, что в выводах указано, что повреждения были получены после приобретения автомобиля истцом. В материалах дела имеется информация, что перед поломкой неоднократно включалась индикация низкого давления масла в системе двигателя. С этого момента пошло накопление повреждений, что в конечном итоге привело к выходу из строя двигателя. Ответ был дан в соответствии с поставленным вопросом. Обнаружены две группы повреждения двигателя: с признаками масленого голодания и с признаками неправильного сгорания смеси в цилиндрах. Истец утверждает, что перед поломкой двигателя высвечивалась пиктограмма низкого давления масла. Соответственно истец доливал масло и продолжал двигаться до того момента пока двигатель не вышел из строя. На момент покупки автомобиль был исправен. С теми повреждениями двигателя, которые были выявлены, эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным. Истец не смог бы проехать 1500 км при наличии таких повреждений. Таким образом, повреждения были накоплены вследствие не правильной эксплуатации. Признаками использования некачественного топлива являются оплавленный поршень второго цилиндра и прогар выпускного клапана в третьем цилиндре. При использовании некачественного топлива невозможна длительная эксплуатация автомобиля.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит неясностей и не противоречит иным материалам дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы в материалы дела не предоставлено, экспертное заключение принято судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства.

Установив, что поломка двигателя произошла вследствие наличия дефектов автомобиля, которые образовались непосредственно перед поломкой автомобиля, после его покупки истцом, вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что причиной повреждения транспортного средства является значительный износ двигателя внутреннего сгорания, не соответствующий пробегу автомобиля.

При этом судом второй инстанции также принято во внимание, что при заключении сторонами договора купли-продажи 20.08.2018, являющегося актом приема-передачи, истец вправе был произвести осмотр транспортного средства, а также оценку его качества; ответчиком указанный автомобиль был приобретен 20.06.2018. В обоснование возражений ответчик указывал, что при приобретении автомобиля был неисправен приборный щиток, который был впоследствии заменен на станции технического обслуживания, что подтверждается представленными в материалы документами, о чем истец при заключении договора был поставлен в известность.

При таком положении суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него достоверных сведений о пробеге транспортного средства на момент его приобретения.

Также отмечено, что в договоре отсутствует указание на пробег транспортного средства на день заключения сделки. Истец же, заявил требование о возмещении убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, а не о расторжении договора в связи с недостоверной информацией о товаре в части пробега автомашины.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции было отменено, с принятием новое решения об отказе Афанасьеву С.С. в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда второй инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, материалами дела не подтверждаются.

Остальные изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены указания кассационного суда, и после проведенной о деку дополнительной экспертизы, заключение эксперта было оценено в совокупности с иными доказательствами с учетом оснований заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи