Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-8577/2022[88-12972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Ворониной Э.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбарова Германа Анатольевича к Свистунову Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Барбарова Германа Анатольевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Барбаров Герман Анатольевич обратился в суд с иском к Свистунову Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указал, что 24 марта 2018 года заключил со Свистуновым А.М. договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: г "адрес". Стоимость имущества составила 1000000 рублей, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Указал, что фактически расчет по сделке произведен не был, земельный участок и дом остались в его фактическом владении и пользовании, он продолжил проживать там, пользоваться земельным участком и нести расходы по их содержанию. Ответчик участия в содержании имущества после оформления договора не принимал, в дом не вселялся, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указал, что действия по оформлению сделки купли-продажи совершались с целью сохранения его имущества с учетом наличия в отношении него исполнительных производств, в рамках которых была возможна реализация принадлежащего ему имущества. В связи с этим, учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное имущество на основании договора дарения перешло от Свистунова А.М. к Васильевой О.А, уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 24 марта 2018 года, заключенный между ним и Свистуновым А.М. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности в отношении названного имущества.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года Барбаров Г.А. продал, а Свистунов А.М. приобрел земельный участок с КН "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с КН "данные изъяты" по адресу "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества составила 1000000 рублей, из которых 350000 рублей - земельный участок, 650000 рублей - жилой дом.

При этом из пункта 2.2 договора следует, что стоимость всех объектов оплачивается покупателем продавцу за счет собственных наличных средств до подписания данного договора.

4 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Свистунова А.М.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных объектов недвижимости с 9 июня 2020 года является Васильева О.А, право собственности возникло на основании договора дарения от 1 июня 2020 года.

Оспаривая договор купли-продажи по основанию мнимости, истец указывал, что договор заключался без намерения фактического перехода к Свистунову А.М. права владения домом и земельным участком, с целью сокрытия данного имущества от возможной реализации для погашения требований кредиторов. Фактически договор не исполнялся, расчет по сделке произведен не был, земельный участок и дом находились в фактическом владении и пользовании Барбарова Г.А, который продолжал проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком и нести расходы по их содержанию. Ответчик не принимал участия в содержании имущества после оформления договора, в дом не вселялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон сделки, установленных обстоятельств о невозможности проживания Барбарова Г.А. в спорном доме по причине его непригодности для проживания, факте передачи денежных по оспариваемой сделке, отсутствии доказательств, подтверждающих указанную истцом цель заключения мнимого договора, фактического изменения прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к спорному недвижимому имуществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учел, что как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, свидетелей, после заключения договора купли-продажи стороны фактически исполнили договор купли-продажи.

Представитель ответчика пояснил, что Свистунов А.М. имел намерение приобрести право собственности на спорное имущество, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемого имущества исполнил в полном объеме, право собственности зарегистрировал, владел данным имуществом, нес расходы по его содержанию и уплате налогов, и в последующем распорядился им, подарив своей дочери Васильевой О.А.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Вейс Е.Н. и Перфильев А.П. показали, что после заключения договора купли-продажи Барбаров Г.А. в спорном доме не проживал в силу его непригодности для проживания, а именно отсутствия окон на первом этаже, санузла, иных удобств.

Цель заключения договора купли-продажи, на которую ссылался истец в обоснование мнимости сделки, признана судом несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что на принудительном исполнении находились требования взыскателей на общую сумму около 200000 рублей. Спорное имущество на момент реализации являлось для Барбарова Г.А. единственным местом жительства, то есть фактически относилось к имуществу, на которое в силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.

Фактическое исполнение сделки установлено также решением Псковского городского суда от 14 августа 2020 года, которым Барбарову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Свистунову А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом установлен факт исполнения договора купли-продажи путем передачи денежных средств, исходя из условий договора (пп.2.2 п.2) и поведения сторон.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерение на фактическое исполнение сделки от 24.03.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценка представленных доказательств, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбарова Германа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи