Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8597/2022[88-9965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307-/2021 по иску ООО "Филберт" к Брюнеткиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Брюнеткиной Ольги Анатольевны на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Брюнеткиной О.А. о взыскании задолженности в размере 578890, 45 руб, в том числе по основному долгу - 420849, 64 руб, процентам - 158040, 81 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8988, 90 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13 июля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Брюнеткина О.А. заключили договор N633/1065-0004531, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит до 489500 руб. на срок до 31 августа 2043 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО). Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" 26 ноября 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N 213/2019/ДРВ, по условиям которого требования к заемщику по кредитному договору перешли к ООО "Филберт".

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

С Брюнеткиной О.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N633/1065-0004521 от 13 июля 2013 года в размере 443283, 3 руб, из которой сумма основного долга - 361458, 48 руб, проценты за пользование кредитом - 81824, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883, 22 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Брюнеткина О.А. ставит вопрос об отмене решениеяПряжинского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при пррооверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Брюнеткиной О.А. на основании анкеты-заявления заключен договор на выпуск и получение международной банковской карты, по условиям которого ответчику выдана карта Visa Gold, открыт банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставлен кредит в размере, определяемом анкетой-заявлением, но не более 600000 руб.

Оферта акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N4272-3000-0954-2991 с лимитом кредитования в размере 489500 руб, открыт счет N "данные изъяты".

Ответчиком оформлена расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 30 августа 2013 года по 31 августа 2043 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно указанной расписке дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик уведомлена о размере полной стоимости кредита (овердрафта), о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Согласно п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее сумму минимального платежа.

Датой погашения задолженности, предусмотренной п.5.4 Правил, считается дата фактического списания средств со счета в соответствии с п.5.1 Правил (п.5.6 правил).

Согласно п.5.1 Правил в случае установления лимита овердрафта по счету погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

Как следует из п.5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, предусмотренном п.п.5.4, 5.5 Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пени, установленная Тарифами банка.

В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Из тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5%; пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляют 0, 5 % в день от суммы просроченных обязательств.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у последней образовалась задолженность по полученному кредиту.

Пункт 5 заключенного между сторонами договора содержит условие о согласии заемщика на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

26 ноября 2019 года Банк ВТБ ПАО и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований) N 213-2019/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ ПАО передает, а ООО "Филберт" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, 382, 384, 388, 1169, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 25 сентября 2013 года до 03 апреля 2018 года, в связи с чем взыскал с Брюнеткиной О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N633/1065-0004521 от 13 июля 2013 года за период с 20 апреля 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 443283, 3 руб, из которой сумма основного долга - 361458, 48 руб, проценты за пользование кредитом - 81824, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883, 22 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюнеткиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: