Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8664/2022[88-9898/2022]

УИД 11MS0042-01-2021-001229-79

N 88-9898/2022

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-750/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Сыктывкар" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" о взыскании стоимости приведенного в непригодное для использования состояния газового водонагревателя BOSCH WR 10-В в размере 20 400 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истицы мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Усть-Вымская управляющая компания" на надлежащего - акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар").

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть- Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2022 г. решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть- Вымского района Республики Коми от 27 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" в пользу ФИО1 взыскано: стоимость приведенного в непригодное для использования состояния газового водонагревателя BOSCH WR 10-В в размере 20 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 15 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является долевым собственником в жилом помещении по адресу: "адрес".

11 сентября 2020г. между истицей ФИО1 и ответчиком АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования жилого помещения по адресу: "адрес".

В данной квартире ответчиком был установлен газовый водонагреватель BOSCH WR 10-В.

Согласно акту выполненных работ от 24 сентября 2020 г. ответчиком взято на себя обязательство на техническое обслуживание проточного автоматического водонагревателя и техническое обслуживание проточного полуавтоматического водонагревателя.

24 сентября 2020 г. ответчиком произведена замена дымоотводящего патрубка на автоматическом водонагревателе.

30 декабря 2020 г. произошло обмерзание и разрыв теплообменника установленного газового нагревателя, что подтверждаются актом АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" от 30 декабря 2020 г, актом ООО "Термоклуб" от 30 декабря 2020 г.

Предварительный расчет ООО "Термоклуб" стоимости замены теплообменника газового водонагревателя составляет - 22 064 руб, что фактически составляет цену нового водонагревателя в сумме 22 400 руб.

Согласно акту выполненных работ ООО "Термоклуб" от 30 декабря 2020 г. обратная тяга явилась причиной приведшей к неисправности газового водонагревателя и к разморозке теплообменника.

В целях проверки устройства и технического состояния ВКГО, дымовых и вентиляционных каналов, действий участников при техническом обслуживании и эксплуатации ВКГО, дымовых и вентиляционных каналов на предмет соответствия установленным техническим нормам и правилам, мировым судьей по делу была назначена судебно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту Чеботарёву Анатолию Яковлевичу.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2021 N 24/21-СЭГ по состоянию на 30 декабря 2020г. устройство и техническое состояние внутриквартирного газового водонагревателя, дымохода и вентиляционного канала в "адрес" соответствовало установленным техническим нормам и правилам.

Обратная тяга в вышеуказанной квартире обусловлена недостаточным гравитационным давлением в жилом помещении, так как "адрес" расположена па верхнем, 4 этаже дома и при отсутствии приточных клапанов в стенах или форточек в окнах отсутствует приток воздуха с улицы. На верхних этажах может работать только механическая вентиляция.

Причинная связь между действиями (бездействием) собственников жилого помещения и лиц в нем проживающих, управляющей компании, организации, осуществляющей техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, при техническом обслуживании и эксплуатации внутриквартирного газового оборудования и возникновению обратной тяги в "адрес" 30.12.2020 - отсутствует.

Причиной разморозки теплообменника является не возникновение обратной тяги в дымоходе, в том числе 30 декабря 2020г, а долгий простой водонагревателя, который привел к заполнению дымохода холодным воздухом с улицы.

Причинами отсутствия естественной вентиляции (тяги) в квартире и обратной тяги являются: замена деревянных оконных блоков с форточками на оконные ПВХ- блоки без форточек, и отсутствие приточных клапанов в стенах привело к полному отсутствию притока в жилое помещение.

Достаточная для удаления продуктов сгорания газа тяга в газодымоходе жилого помещения N 13 в многоквартирном "адрес" отсутствует по причине отсутствия приточного отверстия " 60 см2 или форточки для притока свежего воздуха в кухне.

В газовом водонагревателе BOSH WR 10-В на момент проведения экспертизы имелся недостаток, который выразился в наличии трещины в трубке теплообменника.

Причиной возникновения является нарушение правил монтажа водонагревателя в помещении, не соответствующем требованиям к помещению монтажа.

Эксперт Чеботарёв А.Я, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении от 14 июля 2021г. N 24/21-СЭГ, пояснил, что для работы газового оборудования должны быть два условия - это приток воздуха и вытяжка, при этом н того, ни другого в квартире истца нет. Трещина в газообменнике образовалась, в связи с замерзанием воды. Согласно инструкции по эксплуатации, должны быть приняты меры по недопущению замерзания. Пояснил, что нарушена инструкция как по монтажу газового водонагревателя, гак и по эксплуатации, уточнив, что если бы не было монтажа, то данное оборудование и не эксплуатировалось. В части нарушения инструкции по эксплуатации газового водонагревателя пояснил, что не было приточной вентиляции, фрамуга - это не форточка. При установке водонагревателя, требуется установка форточки, для вентиляции.

Согласно акту N1 от 11 января 2021г, составленному ООО "Усть-Вымская управляющая компания", в ходе обследования 30 декабря 2020г. "адрес" комиссией обнаружен недостаточный приток воздуха в квартире. При открытой форточке тяга в дымоходе восстанавливается.

Судом также установлено, что 15 февраля 2017г. работниками ООО "Усть-Вымская управляющая компания" произведен осмотр технического состояния оголовок, очистка и проверка дымоходов патрубковых газовых колонок и вентканалов газификации помещений в "адрес", в ходе которого установлено наличие стеклопакетов, отсутствие межкомнатной двери, ревизионное отверстие зашито пластиковыми панелями; работы по очистке вентканалов и дымоходов проведены.

Из акта N 113, составленного ООО "Усть-Вымская управляющая компания", на периодическую проверку и очистку газовых вентканалов и дымоходов от 8 ноября 2019г. следует, что в "адрес" в венгканале и дымоходе отсутствует тяга, которая появляется при открытом окне.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что газовый водонагреватель установлен в квартире истицы сотрудниками АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", имеющими профильное образование, на основании заявки ФИО3, с истицей проведен инструктаж по использованию газового оборудования, выдана памятка заказчику, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внугриквартирного газового оборудования. При этом ни в ходе установки газового оборудования, ни в ходе эксплуатации, до 30 декабря 2020г, заявок о неисправности внутриквартирного газового оборудования, о возникновении каких-либо аварийных ситуаций при его использован от заказчика в газовую службу не поступало.

При таком положении, не установив в действиях АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" нарушений Правил N 410 и условий договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта от 14 июля 2021г. N 24/21-СЭГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной образования трещин в трубке теплообменника водонагревателя BOSCH WR 10-В является нарушение "Инструкции по монтажу" работниками АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", которые смонтировали и подключили к газопроводу водонагреватель в помещении - кухне жилого помещения N 13 в многоквартирном "адрес" не соответствующем необходимым требованиям к помещению, так как прибор нельзя устанавливать в помещениях с объемом свободного пространства менее 8 м3 без учета объема мебели, если этот объем не превышает 2 м3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость приведенного в непригодное для использования состояния газового водонагревателя BOSCH WR 10-В в размере 20 400 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар"- без удовлетворения.

Судья