Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-8707/2022[88-9987/2022]

Дело N 88-9987/2022

N 2-2949/2021

УИД 29MS0050-01-2021-004187-31

г. Санкт-Петербург 15 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2949/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Федосеевой Светлане Владимировне о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Федосеевой С.В, в котором просило произвести удержание обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 177 от 20 июля 2020 г. в доход федерального бюджета в сумме 2 950 рублей, взыскать пени, начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 8.6 Контракта, но за минусом суммы 2 950 рублей, с 2 августа 2020 г. по дату вынесения решения, штраф за неисполнение обязательств в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей.

Решением мирового судьи от 26 ноября 2021 г. исковые требования ФКУ "ИК-1" удовлетворены частично.

С Федосеевой С.В. в ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 177 от 20 июля 2020 г. за период с 2 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 328 рублей 19 копеек, почтовые расходы в сумме 118 рублей 00 копеек, всего 446 рублей 19 копеек.

Зачтена часть суммы, уплаченной Федосеевой С.В. в счет обеспечения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 177 от 20 июля 2020 г. по платежному поручению N 208 от 15 июля 2020 г. на сумму 2 950 рублей в размере 446 рублей 19 копеек.

Решение в части взыскания с Федосеевой С.В. в пользу ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 177 от 20 июля 2020 г. за период со 2 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 328 рублей 19 копеек, почтовых расходов в сумме 118 рублей, всего в сумме 446 рублей 19 копеек постановлено считать исполненным.

Взыскана с Федосеевой С.В. государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Остальные исковые требования ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области к Федосеевой С.В. о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области к Федосеевой С.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С Федосеевой С.В. в пользу ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 177 от 20 июля 2020 г. за период со 2 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 1 615 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей, всего взыскано 1733 рубля 12 копеек.

Зачтена часть суммы, уплаченной Федосеевой С.В. в счет обеспечения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд N 177 от 20 июля 2020 г. по платежному поручению N 208 от 15 июля 2020 г. на сумму 2 950 рублей, в размере 1615 рублей 12 копеек.

Решение в части взыскания с Федосеевой С.В. в пользу ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 177 от 20 июля 2020 г. за период со 2 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 1 615 рублей 12 копеек постановлено считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С Федосеевой С.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области просил об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 г. между ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области и предпринимателем Федосеевой С.В. заключен государственный контракт N 177 на поставку сахара белого кристаллического общим весом 2000 кг, по 29 рублей 50 копеек за единицу товара, на общую сумму 59 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, срок поставки: с момента заключения контракта партиями: до 1 августа 2020 г. - 500 кг, до 1 сентября 2020 г. - 500 кг, до 1 октября 2020 г. - 500 кг, до 15 октября 2020 г. - 500 кг.

Контракт поставщиком не исполнен.

10 сентября 2020 г. ИП Федосеева С.В. направила в адрес государственного заказчика предложение о расторжении государственного контракта с 30 сентября 2020 г. в связи с прекращением деятельности.

11 января 2021 г. Федосеева С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Как предусмотрено пунктом 7.3 Контракта, внесение денежных средств является одним из способов обеспечения исполнения Контракта, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и составляет 2950 рублей 00 копеек.

Обеспечительный платеж внесен ответчиком 15 июля 2020 г. (платежное поручение N 208).

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта, если способом обеспечения исполнения контракта поставщиком определено внесение денежных средств на счет государственного заказчика, то указанное обеспечение возвращается поставщику по государственному контракту в срок, не превышающий 30 календарных дней, после надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту государственный заказчик оставляет за собой право произвести удержание обеспечения исполнения контракта для погашения штрафных санкций и перечислить указанные денежные средства в доход федерального бюджета (пункт 7.10 Контракта).

Согласно пункту 8.5 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6 Контракта).

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта 19 мая 2021 г. государственный заказчик ФКУ "ИК N1" УФСИН России по Архангельской области направило претензию, в которой просило погасить проценты в размере 2 450 рублей 97 копеек и штраф в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в течение 20 дней с момента получения претензии. При направлении претензии истец понес почтовые расходы в сумме 118 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 2 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 328 рублей 19 копеек и расходов на направление претензии в сумме 118 рублей, пришел к выводу, что государственный контракт расторгнут ответчиком-поставщиком в одностороннем порядке с 30 сентября 2020 г, в связи с чем основания для начисления неустойки после 30 сентября 2020 г. отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании штрафа мировой судья отказал, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 8.7 Контракта, подлежит взысканию за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа согласился, а в части вывода о расторжении контракта с 30 сентября 2020 г. и отсутствия оснований для взыскания пени после этой даты, не согласился, указав, что в судебном заседании установлено, что существенных нарушений покупателем (государственным заказчиком) условий государственного контракта не допускалось, следовательно, поставщик ИП Федосеева С.В. права на одностороннее расторжение Контракта, отказ от его исполнения не имела; на предложение о расторжении контракта от 10 сентября 2020 г. государственный заказчик не ответил, следовательно, для расторжения договора ИП Федосеевой С.В. требовалось обратиться в суд, чего ею сделано не было, пришел к выводу, что государственный контракт N 177 от 20 июля 2020 г. не расторгнут.

Согласно раздела 14 Контракта, срок действия государственного контракта с момента подписания по 31 декабря 2020 г. включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Дата окончания исполнения контракта 31 декабря 2020 г. Таким образом, контракт мог быть исполнен поставщиком по 31 декабря 2020 г. включительно. В указанную дату срок действия контракта истек, исполнение контракта более не возможно. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 Контракта, возможно до истечения срока действия государственного контракта - 31 декабря 2020 г. включительно. Указанные обстоятельства повлекли отмену решения суда в части и принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом данного периода.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанции. Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом иного временного периода, однако оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период, когда исполнение государственного контракта было невозможно в связи с истечением срока действия последнего, правомерно не установил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова