Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8809/2022[88-11306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрича Сергея Ивановича к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об обязании произвести сверку расчетов по кассационным жалобам Катрича Сергея Ивановича, Катрич Светланы Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"Васильевой Е.Д, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катрич С.Н. обратился в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика провести сверку расчетов за потребленную электроэнергию по объекту энергоснабжения - жилой дом по адресу: "адрес" за период с 19 февраля 2020 года по 13 августа2021 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга Катрич С.Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Договор на электроснабжение с истцом не переоформляли, сообщили о том, что при оплате необходимо ссылаться на лицевой счет 011/04511892, который принадлежал прежнему собственнику земельного участка. Истец своевременно производил оплату электроэнергии по указанному лицевому счету через личный кабинет на сайте ответчика. Фактически в доме никто не проживал с середины января 2021 года. За электроснабжение последний раз истец заплатил по выставленному счету за январь. Тем не менее, за февраль истец получил три счета на общую сумму 22 146 рублей 99 копеек. При этом в феврале истец находился в доме только один раз два часа и включал только конвектор в зале, а затем по очереди включал свет в каждом помещении, чтобы осмотреть повреждения замерзшего инженерного оборудования, после чего отключил рубильник и уехал. Таким образом, у истца не могло возникнуть долга в размере 22 146, 99 рублей, однако ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, от составления акта сверки уклоняется.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Катрич С.И. к АО "Петербургская сбытовая компания" об обязании произвести сверку расчетов отказано.

В кассационных жалобах Катрич С.И. и Катрич С.Н. просят судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "Петербургская сбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям.

Как указывает ответчик и не оспаривал истец, с 14 февраля 2020 года энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" осуществляется на основании заключенного между истцом и ответчиком в устной форме договора энергоснабжения.

Для осуществления расчетов за потребленную в доме электроэнергию открыт абонентский номер N 01 1/04511892.

Из пояснений сторон судом установлено, до января 2021 года истцом ежемесячно в установленный срок передавались сведения о показаниях прибора учета, на основании которых ответчик производил расчет стоимости отпущенной в дом по договору электроэнергии.

Однако в январе 2021 года в установленный действующим законодательством срок истцом в адрес ответчика не были переданы сведения о показания прибора учета.

Поскольку истец не предоставил сведения о показаниях прибора учета до 25 января 2021 года, расчет стоимости подлежащей оплате по договору электроэнергии за январь 2021 года был произведен ответчиком в соответствии с подп. "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 годаN 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса истцом, определенного по показаниям прибора учета.

Ввиду вышеизложенного, ответчиком в адрес АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее АО "ЕИРЦ ЛО") в соответствии с заключенным на основании части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "е" пункта 32 Правил договором оказания услуг на очное обслуживание потребителей электрической энергии была передана информация о том, что стоимость подлежащей оплате истцом по договору за январь 2021 года электроэнергии составляет 3 017, 11 рублей.

На основании полученных сведений АО "ЕИРЦ ЛО" в адрес потребителя был выставлен единый платежный документ на оплату коммунальных услуг, в том числе включавший в себя рассчитанную ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления истцом электроэнергии в доме, определенного по показаниям прибора учета стоимость потребленной в январе 2021 года электроэнергии в размере 3 017, 11 рублей, которая была оплачена истцом 4 февраля 2021 года.

30 января 2021 года потребителем были переданы сведения о показаниях прибора учета: день "014400" и ночь "007000", на основании чего ответчиком был произведен перерасчет платы по договору за январь 2021 года на общую сумму 11 148, 40 рублей.

В связи с тем, что до 25 февраля 2021 года истцом не были предоставлены сведения о показаниях прибора учета, расчет стоимости подлежащей оплате по договору электроэнергии за февраль 2021 года был также произведен ответчиком в соответствии с подп. "б" п. 59 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии истцом в доме, определенного по показаниям прибора учета, в размере 3 133, 91 рублей.

Ввиду вышеизложенного, ответчиком в адрес АО "ЕИРЦ ЛО" была передана следующая информация для включения в единый платежный документ за февраль 2021 года:

- 3 133, 91 рублей стоимость подлежащей оплате электроэнергии за февраль 2021 года, рассчитанная исходя из среднемесячного объема потребления истцом электроэнергии в доме;

- 8 131, 29 рублей перерасчет за январь 2021 года, исходя из представленных 30 января 2021 года сведений о показаниях прибора учета, исходя из расчета 11 148, 40 рублей (плата по договору согласна показаниям прибора учета) 3 017, 11 рублей (оплата произведенная истцом 4 февраля 2021 года).

Всего в платежном документе за февраль 2021 года была отражена сумма 11 265, 20 рублей, которая не была оплачена истцом.

27 февраля 2021 года истцом были переданы сведения о показаниях прибора учета: день "014350" и ночь "007000", на основании чего ответчиком был произведен перерасчёт платы по договору за январь и февраль 2021 года. С учетом того, что сведения о показаниях прибора учета за январь и февраль 2021 года не изменились и до 25 марта 2021 года истцом не были представлены иные сведения о показаниях прибора учета, представленные 27 февраля 2021 года сведения были приняты к расчетам в марте 2021 года.

Ввиду вышеизложенного в адрес АО "ЕИРЦ ЛО" была передана следующая информация для включения в единый платежный документ за март 2021 года: 7 959, 78 руб. перерасчёт платы за поставленную по договору в дом в феврале и январе 2021 года электроэнергию, то есть ранее отраженные в платежном документе за февраль 8 131, 29 руб, уменьшенные с учетом переданных 27 февраля 2021 года показаний. Указанная сумма также не была уплачена истцом.

В апреле 2021 года истцом в адрес ответчика также были переданы идентичные ранее переданным сведения о показаниях прибора учета: день "014350" и ночь "007000", в связи с чем стоимость отпущенной в дом электроэнергии в апреле 2021 года составила 0 руб.

Однако в связи с непогашением задолженности по оплате потребленной в доме электроэнергии в январе 2021 года, в выставленном АО "ЕИРЦ ЛО" платежном документе содержались сведения о необходимости оплаты потребленной по договору в январе 2021 года электроэнергии на общую сумму 7 959 руб. 78 коп.

В мае 2021 года истцом были переданы сведения о показания прибора учета: день "014830" и ночь "007282" на основании чего ответчиком был произведен расчет подлежащей оплате стоимости отпущенной в дом в мае 2021 года электроэнергии на общую сумму 2 168, 11 руб.

В едином платежном документе за май 2021 года АО "ЕИРЦ ЛО" были отражены следующие суммы, подлежащие оплате истцом:

- 2 168, 11 рублей - стоимость подлежащей оплате электроэнергии за февраль 2021 года, рассчитанная исходя и среднемесячного объема потребления истцом электроэнергии в доме;

- 7 959, 78 рублей - плата за поставленную по договору в дом в январе 2021 года электроэнергию.

20 мая 2021 года истцом была оплачена потребленная в мае 2021 года электроэнергия.

Таким образом, расчет стоимости подлежащей оплате электроэнергии производился ответчиком на основании передаваемых потребителем сведений по показаниям прибора учета.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований истца, а также об отсутствии нарушения его прав ответчиком.

При этом, судом первой инстанции в части доводов истца о том, что за февраль им было получено сразу три счета, было дополнительно установлено, что в счет за февраль 2021 года на сумму 11 265, 20 рублей была включена стоимость подлежащей оплате электроэнергии за февраль2021 года в размере 3 133, 91 рублей, рассчитанная исходя из среднемесячного объема потребления истцом электроэнергии в доме, и перерасчет за январь 2021 года, исходя из представленных 30 января2021 года сведений о показаниях прибора учета; сумма в размере2 750, 49 рублей не отражена в расчетах ответчика, уведомления о погашении задолженности в указанном размере не направлялись; сумма в размере 8 131, 29 рублей является одной из составляющих суммы 11 265, 20 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 10 марта 2021 года истцом потребленная в январе 2021 года электроэнергия не была оплачена, задолженность по оплате потребленной в январе 2021 года электроэнергии получила статус "просроченной", ответчиком на принадлежащий истцу номер телефона было направлено уведомление об имеющейся задолженности.

В адрес ответчика через Интернет-приемную, расположенную на официальном сайте АО "Петербургская сбытовая компания", поступили обращения истца N 9705-ИП от 2 марта 2021 года, N 9890-ИП от 3 марта 2021 года N 10510-ИП от 10 марта 2021 года, N 10808-ИП от 12 марта 2021 года.

Ответчиком в адрес истца посредством Почты России было направлено простое письмо с ответом N 693/095 от 23 марта 2021 года и приложенным к нему актом сверки по договору по состоянию на 1 марта 2021 года.

Также в ответ на обращение истца в Интернет-приемной N 10934-ИП от 15 марта 2021 года, содержащее исковое заявление по настоящему делу, ответчиком в адрес истца посредством Почты России было направлено простое письмо, содержащее ответ N 859/095 от 1 апреля 2021 года, к которому были приложен предыдущий ответ N 693/095 от 23 марта 2021 года и акт сверки расчетов по договору по состоянию на 1 марта 2021 года.

Таким образом, доводы истца о необоснованном включении сумм в квитанцию также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что расчет задолженности и информация по оплате за спорный период потребителю был представлен, а то обстоятельство, что истец с указанным расчетом не согласен, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы истца о допущенных нарушениях при производстве по делу, судом апелляционной инстанции указано на их необоснованность, поскольку из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление не было принято к производству суда.

Так, из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 года следует, что судом разрешался вопрос о принятии к производству суда уточненного иска. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2021 года, в принятии уточненных исковых требований о признании незаконными бездействий ответчика по не выставлению платежных документов, об обязании ответчика формировать и предоставлять платежные документы, о взыскании с ответчика морального вреда за незаконное бездействие, взыскании с ответчика штрафа в размере присужденной суммы отказано, в связи с одновременным изменением как предмета так и основания иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб относительно неверной оценки установленных обстоятельств дела, непринятия уточненного иска по делу, рассмотрения дела в отсутствие истца, а также иные доводы, в которых Катрич С.И, Катрич С.Н. выражают несогласие с вынесенными судебными актами по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалобах не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, доводы жалоб о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждены представленными материалами дела, а ссылки на заинтересованность судьи в исходе дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом того, что подлежат рассмотрению вином порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего истцом сделано не было.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", каких-либо оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалоб по делу не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Катрича Сергея Ивановича, Катрич Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи