Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8818/2022[88-10329/2022]

УИД 78MS0170-01-2021-000121-85

N88-10329/2022

город Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-862/2021-171 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N" к Вершиловский Э.Л. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть N" обратилась к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Вершиловского Э.Л. задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за несвоевременное внесение платы в сумме "данные изъяты".

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что истцу на праве оперативного управления принадлежит служебное помещение по адресу: "адрес", которое с ДД.ММ.ГГГГ занимает ответчик и члены его семьи по договору служебного найма N-с.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал плату за пользование жилым помещением, общая сумма задолженности составила "данные изъяты".

Ссылаясь на положения статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать задолженность за пользование жилым помещением за пределами срока служебного найма жилого помещения, рассчитанного в порядке аналогии по действующим ставкам размера оплаты за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, установленным Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 395-53 "Об установлении платы за пользование жилым помещением", и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Войсковая часть N" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанности ответчика по договору служебного найма определены в договоре: ответчик обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) управляющей организации по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, внесение платы за пользование жилым помещением в пользу истца за период исполнения служебных обязанностей, в связи с которыми предоставлялось служебное жилое помещение, указанным договором не предусмотрено.

В настоящее время действие договора прекращено в связи с истечением срока службы ответчика, следовательно, как резюмировал суд, правовых оснований для взыскания с ответчика платы за жилое помещение в рамках жилищного законодательства не имеется, поскольку договором такая плата не предусмотрена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что счета на оплату жилого помещения ответчику истцом не выставлялись.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, исходя из оснований предъявленных исковых требований и установленных обстоятельств.

Как следует из содержания искового заявления и обоснования иска, требования истца основаны на положениях жилищного законодательства, в рамках которого при разрешении настоящего спора они не подлежат удовлетворению.

Между тем истец не лишен права на предъявление соответствующих требований в рамках норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N" - без удовлетворения.

Судья