Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8824/2022[88-9986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5192/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО- Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-41067/5010-003 от 8 апреля 2021 г, которым в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 116 582, 76 руб.

В обоснование требований указало, что финансовый уполномоченный, выступая разрешающим спор органом, вправе снизить размер испрашиваемой неустойки, которая подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, взысканный размер неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-41067/5010-003 от 8 апреля 2021 г, снизив размер взысканной неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 8 апреля 2021 г. требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 116 582, 76 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" свою обязанность по выплате страхового возмещения, как того требует пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней не исполнило, в связи с чем решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2019 г. с САО "PECO - Гарантия" в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерб в размере 107 947 руб, штраф - 53 973, 50 руб, неустойка за период с 21 мая 2018 г. по 29 января 2019 г. - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы - 5 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 150 руб.

Решение суда исполнено страховой организацией 17 мая 2019 г.

Поскольку решением суда с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 21 мая 2018 г. по 29 января 2019 г, Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 30 января 2019г. по 17 мая 2019 г. (дата исполнения решения суда).

Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с 30 января 2019г. по 17 мая 2019 г. (108 дней) составляет 116 582, 76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с тем, что суды не применили к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи