Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8874/2022[88-10077/2022]

N 88-10077/2022

11RS0001-01-2019-01223 5-71

N 2-7529/2011

город Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, дело N 2-7529-2011 по иску Карельской таможни к Громову Александру Александровичу о взыскании таможенных платежей, пени по кассационной жалобе Громовой Татьяны Федоровны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года.

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Карельской таможни к Громовому А.А. о взыскании таможенных платежей, пени. Как полагала заявитель, при вынесении решения судом не дана оценка тем обстоятельствам, что решения по двум делам об административном правонарушении в отношении Громового А.А. вынесены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и по формальным основаниям являются незаконными. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях влечет невозможность привлечения Громового А.А. к административной ответственности, но не освобождает его от обязанности уплатить в федеральный бюджет причитающиеся таможенные платежи и не является безусловным основанием для возврата ввезенных им автомобилей. Также она считает, что при рассмотрении дела по существу, она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку получала под роспись акты камеральных проверок..

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года, Громовой Т.Ф. отказано в пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Громова Т.Ф. ставит вопрос об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Карельской таможни к Громовому А.А о взыскании таможенных платежей, пени; с Громового А.А. в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере 761913, 84 руб. пени за период с 03 мая 2011 года по 12 октября 2011 года в сумме 34152, 79 руб... Этим же решением с Громового А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 11160, 67 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года, отказано в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года отказано в пересмотре определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Громовая Т.Ф. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра, поскольку фактически направлены на оспаривание судебного постановления и выражают несогласие с оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов