Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8903/2022[88-13128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к Никипелову Руслану Вячеславовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Никипелова Руслана Вячеславовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Кондопога", являющийся правопреемником КПК "Ладога", обратился в суд с иском к Никипелову Руслану Вячеславовичу по тем основаниям, что 14.10.2015 между КПК "Ладога" и Никипеловым Р.В. был заключен договор займа N N. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года с Никипелова Р.В. взысканы денежные средства в размере 129119 рублей 27 копеек, в том числе: заем - 25069 рублей, пени - 14919 рублей, проценты - 15663 рубля, членские взносы - 67211 рублей 27 копеек, пени по членским взносам - 30000 рублей, по 11.05.2019. Поскольку решение суда исполнено ответчиком полностью только 9 марта 2021 года, истец просил суд взыскать с ответчика пени 6735 рублей, проценты 7071 рубль, членские взносы 47727 рублей 30 копеек, пени по членским взносам 54798 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей и государственную пошлину в размере 3527 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Титовский А.В.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым принят отказ КПК "Кондопога" от части исковых требований к Никипелову Р. В. о взыскании членских взносов, пени по членским взносам, процентов за пользование суммой займа и пени за период с 12.05.2019 по 05.06.2019 в размере 4527 рублей 50 копеек. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Никипелова Р. В. в пользу КПК "Кондопога" взыскана задолженность за период с 06.06.2019 по 31.03.2021, а именно: членские взносы в размере 45998 рублей 05 копеек, пени по членским взносам в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6710 рублей и пени в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7436 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никепелов Р.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и принятии нового решения об отказе к нему в иске, настаивая на том, что по заявленным требованиям КПК "Кондопога" является ненадлежащим истцом

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 14.0.2015 Никипелов Р.В. обратился в КПК "Ладога" с заявлением, в котором просил принять его в члены КПК "Ладога". Согласно данному заявлению, он ознакомлен с Уставом Кооператива, "Положением о членстве", "Положением об органах управления", "Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика)", "Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика)", обязуется их соблюдать и выполнять, что подтверждается собственноручной подписью заявителя.

Указанной датой Никипеловым Р.В. подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса в размере 69 рублей 17 копеек в день. Пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0, 5% в день от суммы долга.

14.10.2015 между КПК "Ладога" и Никипеловым Р.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого Никипелову Р.В. был предоставлен займ на сумму 30000 рублей до 14.10.2017, процентная ставка составляет 21% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарных график платежей. В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Согласно пункту 14 договора потребительского займа заемщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Также из содержания договора потребительского займа, заключенного с Никипеловым Р.В, следует, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 69 рублей 17 копеек в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) - 30 рублей, переменная величина членского взноса - 39 рублей. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа.

14.10.2015 Никипелов Р.В. вступил в члены кооператива, принял на себя обязанности пайщика, предусмотренные Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

В дальнейшем КПК "Ладога" реорганизовано в форме присоединения к КПК "Кондопога", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2016.

В связи с тем, что свои обязательства по договору займа и обязательства, вытекающие из членства в кооперативе, ответчик исполнял ненадлежащим образом, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.10.2019 по гражданскому делу N2-851/2019 с Никипелова Р.В. в пользу КПК "Кондопога"взыскана задолженность по договору займа N от 14.10.2015 за период с 14.10.2015 по 05.06.2019 в размере 129119 рублей 27 копеек, в том числе: заем - 25069 рублей, пени - 14919 рублей, проценты - 15663 рубля, членские взносы - 67211 рублей 27 копеек, пени по членским взносам - 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5257 рублей и на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

13.12.2019 Отделом судебных приставов по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство N в отношении Никипелова Р.В, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 159119 рублей 27 копеек. Указанное исполнительное производство в отношении Никипелова Р.В. окончено 15.04.2021 в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 3.25 Положения о порядке предоставления займов (кредитная политика) КПК "Ладога" предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: 1) на уплату договорной неустойки (пени), 2) на уплату членских взносов, 3) на уплату процентов за пользование суммой займа, 4) на уплату тела займа (основного долга).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что зачет уплаченных ответчиком денежных сумм был произведен в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 между КПК "Кондопога" и ИП Титовским А.В. заключен договор N уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1 указанного договора КПК "Кондопога" передало (уступило) ИП Титовскому А.В. в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, а ИП Титовский А.В. принял права (требования) к должнику, возникшие из договора потребительского займа, в соответствии с Реестром общего размера требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным в Реестре требований, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к ИП Титовскому А.В. переходят:

- права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа (основного долга);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия);

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах потребительского займа, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование займом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах потребительского займа;

- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении N1 к договору и другие связанные с требованиями права.

Согласно пункту 13 Договора потребительского займа N N от 14.10.2015 заёмщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

19.06.2020 ИП Титовский А.В. уведомил ответчика об уступке прав требований по взысканию задолженности по договору потребительского займа и уплате членских взносов.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13.11.2020 в рамках гражданского дела N2-851/2019 и исполнительного производства N N произведена замена взыскателя с КПК "Кондопога" на ИП Титовского А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КПК "Кондопога", суд первой инстанции исходил из того, что КПК "Кондопога" передало свои права (требования) по договору цессии ИП Титовскому А.В. в полном объеме, а потому в настоящем деле КПК "Кондопога" является ненадлежащим истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не согласилась в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания договора N N уступки прав требования (цессии) от 21.05.2020, а также уведомления об уступке прав требования, следует, что КПК "Кондопога" по договору цессии передало ИП Титовскому А.В. свои права (требования), возникшие из договора потребительского займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Требования, не возникшие из договора потребительского займа с Никипеловым Р.В, в частности, о взыскании задолженности по уплате членских взносов, основаны на иных правовых основаниях - членстве в потребительском кредитном кооперативе, не являлись предметом уступки по указанному договору цессии.

В соответствии с пунктом 3 указанного Договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, включая сумму процентов и штрафов, указывается в Реестре требований.

Акт приема-передачи реестра требований был подписан сторонами договора цессии 16.06.2020.

Из указанного Реестра требований (страница 17 Реестра) усматривается, что размер передаваемых истцом ИП Титовскому А.В. прав по договору цессии составляет 98966 рублей 37 копеек за период с 14.10.2015 по 15.06.2020.

С учетом данных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предметом уступки от КПК "Кондопога" в пользу ИП Титовского А.В. являлись права требования к Никипелову Р.В, которые не входили в предмет исковых требований по гражданскому делу N2-851/2019, в том числе требования о взыскании задолженности по членским взносам, правом требовать уплаты которых обладает только сам кооператив, если таковые ранее решением суда не взыскивались.

При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ИП Титовский А.В, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно исковых требований КПК "Кондопога" и своих притязаний относительно истребуемых истцом денежных сумм не заявлял, тогда как суд первой инстанции фактически сделал вывод о необходимости заявления данным лицом тождественного иска.

С учетом изложенного исковые требований КПК "Кондопога" о взыскании с Никипелова Р.В. задолженности за период с 06.06.2019 по 31.03.2021, а именно членских взносов в размере 45998 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6710 рублей, а также пени на указанные суммы, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными, приняв отказ от требований за период с 12.05.2019 по 05.06.2019.

При этом судебная коллегия исходила из того, что положениями Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплена обязанность члена кредитного кооператива вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.

В соответствии с уведомлением о применении обязанностей пайщика от 14.10.2015ответчик был ознакомлен с порядком взимания членских взносов и неустойки за нарушение обязательств по их уплате.

Пунктом 1.3 Положения о членстве КПК "Ладога" и пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления займов установлен принцип уплаты членских взносов всеми пайщиками.

До настоящего момента членство Никипелова Р.В. в КПК "Кондопога" не прекращено, в связи с чем обязанность по уплате членских взносов за период с 06.06.2019 по 31.03.2021 не прекратилась.

За указанный период истцом с учетом произведенных ответчиком платежей по исполнительному производству произведено начисление процентов за пользование ответчиком суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере 21% годовых от суммы основного долга.

Произведенный истцом расчет истребуемых процентов за пользование суммой займа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а также сведениям о фактическом погашении задолженности, взысканной решением суда по указанному выше гражданскому делу, в рамках исполнительного производства; указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были взысканы пени за просрочку платы членских взносов за период с 06.06.2019 по 09.12.2020, сниженные судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно пережданных прав по договору цессии являются обоснованными с учетом предмета заключенного между КПК "Кондопога" и ИП Титовским А.В. договора цессии (п. 1).

Расчет задолженности, истребуемой истцом проверен, и является арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом взысканы членские взносы и пени за их неуплату, уже взысканные решением Сортавальского городского суда, не имеется с учетом периода их начисления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никипелова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи