Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9026/2022[88-10192/2022]

УИД 78MS0135-01-2019-005427-55

N 88-10192/2022

город Санкт-Петербург 27 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-56/2020-13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N137 Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 28 000 руб, причиненных необходимостью несения расходов по устранению оказанных ответчиком услуг по электропроводке, и неустойки в размере 20 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт- Петербурга от 5 октября 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16 050 руб. и штраф в размере 8 025руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 642 руб.

Апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 марта 2021г. решение мирового судьи отменено в части требований о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 050руб, изменен размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 1 163руб... В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021г. данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

1 декабря 2021 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 137 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных по делу судебных расходов в размере 24 925, 80 руб, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 925, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт- Петербурга от 22 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления истца ФИО1 отказано по тем основаниям, что заявителем пропущен установленный ст. 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размеров взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления ФИО1 были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении.

Между тем в нарушение положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья