Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9045/2022[88-13854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Игоревича к Стринадко Игорю Николаевичу, Буровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Буровой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Буровой Т.А. Захарцовой О.А, действующей на основании доверенности от 12.03.2020, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Макарова А.И. Малофеевой Н.В, действующей на основании доверенности от 21.12.2019, представителя Стринадко И.Н. Шпака А.А, действующего на основании доверенности от 23.09.2020, судебная коллегия

установила:

Макаров Александр Игоревич обратился в суд с иском к Стринадко Игорю Николаевичу, Буровой Татьяне Александровне, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору займа N N от 21.09.2011 в размере 5854000 рублей. В обоснование иска указал, что 21.09.2011 ответчик Стринадко И.Н. заключил договор займа N N с ООО "Агентство Правового Консалтинга" на сумму 5854000 рублей. Займ носил частично целевой характер: сумма 3754000 рублей была выдана на приобретение квартиры. Стринадко И.Н. 05.11.2011 получил заем и приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании договора об уступке прав требования от 06.08.2014 истец выкупил у ООО "Агентство Правового Консалтинга" право требования к Стринадко И.Н. Между истцом и Стринадко И.Н. 01.09.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа подлежала возврату не позднее 01.02.2018. Ввиду неисполнения ответчиком Стринадко И.Н. обязательств по возврату займа, 20.11.2019 ему была вручена претензия о возврате долга, которая ответчиком не исполнена. Поскольку на момент заключения договора займа соответчики Стринадко И.Н. и Бурова Т.А. состояли в браке, заемные денежные средства потрачены на нужды семьи ответчиков, в том числе на покупку квартиры, истец полагал, что данные денежные средства являются общим долгом ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года со Стринадко И.Н. в пользу Макарова А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 5854000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "В иске Макарова Александра Игоревича к Буровой Татьяне Александровне отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова А.И. к Буровой Т.А. отменено, в остальной части решение суда изменено. С Стринадко И.Н. и Буровой Т.А. солидарно в пользу Макарова А.И. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2011 года в сумме 3754000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24029 рублей 51 копейка. Также со Стринадко И.Н. в пользу Макарова А.И. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2011 года в сумме 2100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13440 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе Бурова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 января 2022 года как вынесенного с нарушением требований закона и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2011 ответчик Стринадко И.Н. заключил договор займа N N с ООО "Агентство Правового Консалтинга", по условиям которого последний обязуется передать Стринадко И.Н. сумму займа в размере 2100000 рублей наличными денежными средствами в срок до 22.09.2011, а сумму целевого займа на приобретение заемщиком в собственность квартиры в размере 3754000 рублей обязуется перечислить на счет заемщика в срок до 05.11.2011.

Согласно представленной расписке от 05.11.2011, Стринадко И.Н. в соответствии с договором займа N N от 21.09.2011 получил у ООО "Агентство Правового Консалтинга" денежные средства в размере 5854000 рублей в качестве займа.

Из представленного договора об уступке прав требования по договору займа следует, что 06.08.2014 ООО "Агентство Правового Консалтинга" уступило Макарову А.И. права требования к Стринадко И.Н, вытекающие из договора займа N N от 21.09.2011. О перемене лиц в обязательствах ответчик Стринадко И.Н. уведомлен, что подтверждается его подписью на договоре цессии.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N N от 21.09.2011, заключенному 01.09.2014 между Макаровым А.И. и Стринадко И.Н, задолженность заемщика перед займодавцем составляет сумму 5858000 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили срок возврата указанной суммы займа - не позднее 01.02.2018.

20.11.2019 ввиду неисполнения обязательств по возврату займа, Стринадко И.Н. была вручена претензия с требованием об исполнении обязательства.

По заключенному с ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" договору N N о долевом участии от 13.10.2010 Стринадко И.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4004000 рублей, что подтверждается представленным договором N N о долевом участии от 13.10.2010, а также актом приема-передачи квартиры от 11.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 разделено общее имущество супругов Стринадко И.Н. и Буровой Т.А, за каждым супругом признано право собственности по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности, в том числе на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд сослался на положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Стринадко И.Н. суммы займа в размере 5845000 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика Буровой Т.А, в обоснование выводов в этой части привел положения статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик Бурова Т.А. стороной по договору займа не являлась, доказательства, подтверждающие, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также того, что заемные денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды, не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела усматривается, что фактически часть денежных средств, полученных Стринадко И.Н. по договору займа от 21.09.2011, носит целевой характер - получены ответчиком для приобретения квартиры.

На основании заключенного с ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" договора N N о долевом участии от 13.10.2010 Стринадко И.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4004000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 разделено общее имущество супругов Стринадко И.Н. и Буровой Т.А, за каждым супругом признано право собственности по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности, в том числе на указанную квартиру.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что на счет Стринадко И.Н. 01.11.2011 поступили денежные средства в сумме 3754000 рублей в рамках спорного договора займа.

Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком с целью приобретения квартиры, при этом из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что Стринадко И.Н. 02.11.2011 на счет ЗАО "ЛЕНЖИЛСТРОЙ" внесены денежные средства в сумме 3754000 рублей в счет оплаты по договору N N о долевом участии от 13.10.2010, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление полученных по договору займа денежных средств в сумме 375400 рублей на приобретение недвижимого имущества, приобретенного в общую совместную собственность супругов.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскания со Стринадко И.Н. и Буровой Т.А. в солидарном порядке в пользу Макарова А.И. задолженность по договору займа в размере 3754000 рублей.

При этом, поскольку доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств в размере 2100000 рублей на нужды семьи в материалы дела не представлены, указанная сумма взыскана со Стринадко И.Н.

Доводы ответчицы Буровой Т.А. о том, что фактически денежные средства по договорам займа ей не передавались, судебная коллегия отклонила с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе выписка по счету Стринадко И.Н, из которых усматривается, что денежные средства по договору займа заемщику предоставлены и часть их направлена на приобретение жилого помещения.

При этом, какие-либо доказательства безденежности договора займа, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчицей не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Буровой Т.А. о мнимости заключенного договора займа также были отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу только путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору

Данные доводы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В рамках настоящего дела раздел общего имущества супругов в части раздела общего долга не производился, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Стринадко И.Н. права на компенсацию части долга Буровой Т.А. в виде увеличения доли супружеского имущества или денежных средств после полной выплаты долга займодавцу не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи