Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9067/2022[88-10306/2022]

N 88-10306/2022

УИД 29MS0013-01 -2021 -001265-88

N2-1187/2021

город Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело 2-1187/2021 иску Старцева Ивана Николаевича к Тихоновой Яне Викторовне и СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Тихоновой Яны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Старцев И.Н. обратился с иском к Тихоновой Я.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26707 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1302 руб.

В обоснование заявленных требований Старцев И.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2020 года в 21 час 10 минут по адресу: Архангельская область, пос. Коноша, ул. Речная, д.39, по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим ему автомобилю "Джили МК-Кросс", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - ТС2) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Колб Р.Н. от 04 декабря 2002 года размер расходов на проведение ремонта ТС2 с учетом износа составил 31000 руб. Данная сумма как страховое возмещение 16 декабря 2020 года уплачена ему страховщиком. 30 декабря 2020 года в автосервисе ИП Рамзиной И.В. произведен восстановительный ремонт транспортного средства, расходы на который составили 57807 руб, разница между его расходами на ремонт ТС и страховой выплатой составила 26707 руб. Он также полагал, что в результате ДТП ему также причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года, исковые требования Старцева И.Н. удовлетворены.

Данным решением с Тихоновой Я.В. в пользу Старцева И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 26707 рублей, а также понесенных расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001, 21 рублей.

В удовлетворении исковых требований Старцева И.Н. к Тихоновой Я.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Старцева И.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тихонова Я.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения Коношского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года, как не основанных на установленных подкелу обстоятельствах, незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года в 21 час 10 минут по адресу: Архангельская область, пос. Коноша, ул. Речная, д.39 произошло ДТП - наезд ТС под управлением собственника Тихоновой Я.В. на стоящее ТС, принадлежащее Старцеву И.Н.

Гражданская ответственность Старцева И.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Тихоновой Я.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: записи в КУСП от 02 декабря 2020 года, письменных объяснений Тихоновой Я.В. и Старцева И.Н. от 02 декабря 2020 года, места ДТП от 02 декабря 2020 года; сведениями о полисе ОСАГО; актом о страховом вреде.

Согласно экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от 04 декабря 2020 года за N364/20, расходы на восстановительный ремонт ТС Старцева И.Н. составляют - 31100 руб.

Услуги по составлению экспертного заключения составили 7000 руб, данные услуги действительно оплачены Старцевым И.Н, что подтверждается копией квитанции от 04 декабря 2020 года.

По заявлению Старцева И.Н. со стороны СПАО "Ингосстрах" ему произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП в размере 38100 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 16 декабря 2020 года N1256060.

За восстановлением ТС Старцев И.Н. обратился к ИП Рамзиной И.В.

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту ТС составила 57807 руб. Указанная сумма оплачена Старцевым И.Н, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2020 года N3, копией квитанции к заказ-наряду от 30 декабря 2020 года NЗН202-084, расходной накладной к заказ наряду от 30 декабря 2020 года, товарной накладной от 30 декабря 2020 года, заказ-нарядом от 30 декабря 2020 года NЗН202-097.

При этом судами зафиксировано, что разница между выплаченным страховым возмещением в части расходов на восстановительный ремонт ТС, отраженными в экспертном заключении от 04 декабря 2020 N364/20 и фактическими затратами на восстановление составила 26707 руб.

Старцев И.Н. обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, однако страховой компанией ему было в этом отказано. Отказ был обоснован тем, что законодательством об ОСАГО предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а СПАС "Ингосстрах" в полном объеме компенсировало стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ИП Колб Р.Н, что подтверждается ответом СПАО "Ингосстрах" от 23 марта 2021 года.

Размер денежных средств, уплаченных ответчиком за ремонт ТС после ДТП, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба только за счет Тихоновой Я.В. в размере разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт ТС, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доказательств того, что сумма, уплаченная Старцевым И.Н. за восстановительный ремонт ТС после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком Тихоновой Я.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу вывод судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Коношского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Яны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов