Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9082/2022[88-10307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Птоховой З.Ю. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякиной Елены Владимировны к АО Страховая компания "СОГАЗ" о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Бебякиной Елены Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бебякина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии в размере 231011, 01 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Бебякина Е.В. указала, что 11 июня 2020 года она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 1300000 руб, условием получения которого по сниженной процентной ставке являлось личное страхование заемщика, в связи с чем, в тот же день между нею и ответчиком был заключен договор страхования сроком до 10 июня 2027 г, сумма страховой премии составила 246882 руб. Ввиду досрочного погашения кредита она обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответчик в его удовлетворении отказал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бебякиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бебякина Е.В. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года Бебякина Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N 625/0006-0971471 на сумму 1546882 руб. сроком на 84 месяца под 9, 984% годовых.

Согласно п. 4.1. Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом составила 8, 9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с п. 4.2. Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 13, 9% годовых.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, при этом в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 11 июня 2020 г. подтвердила, что приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

В этот же день между Бебякиной Е.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N FRVTB350-62500060971471 по программе "Оптима", сроком действия с 00 часов 00 минут 12 июня 2020 года до 24 часов 00 минут 10 июня 2027 года.

Страховая сумма на дату заключения договора составила 1546882 руб, страховая премия - 246882 руб.

Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии в размере и срок, установленный настоящим полисом (п. 1 договора).

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия в размере 246 882 руб. перечислена страховщику 11 июня 2020 года на основании заявления Бебякиной Е.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету истца.

Задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом 20 ноября 2020 года.

В этот же день Бебякина Е.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом от 24 ноября 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

В удовлетворении претензии от 19 июля 2021 года истцу также отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07 сентября 2021 года в удовлетворении требований Бебякиной Е.В. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

По условиям Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" размер страховой суммы устанавливается в договоре страхования страховщиком по соглашению со страхователем (п. 5.2).

Страховая сумма может быть установлена: единая (общая) по совокупности всех рисков, указанных в договоре страхования; по каждому страховому риску, указанному в договоре страхования; единая (общая) страховая сумма по части рисков, предусмотренных договором страхования, и отдельные страховые суммы по каждому риску (п. 5.3).

Согласно п. 5.2 Условий по программе "Оптима" установлена единая (общая) страховая сумма по совокупности всех рисков (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни).

В силу п. 10.1.1 Условий при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы с учетом условий, предусмотренных п. 10.3 настоящих Условий.

Согласно п. 6.4 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п. 6.4.2); прекращения действия договора страхования по решению суда (п. 6.4.3); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.4.4); договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4.5); договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай и болезнь) (п. 6.4.6)-.

В соответствии с п. 6.5 Условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4.6 Условий. При отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней с даты его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.5.1).

Пунктом 6.5.2 Условий предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958ГК Ф не подлежит возврату.

Таким образом, страховая выплата при наступлении страховых случаев определена в соответствии со страховой суммой и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Наступление страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка долга по кредиту либо от его досрочного погашения.

Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита. Досрочное погашение задолженности также не привело к сокращению страховой суммы до нуля, и в случае наступления страхового случая при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая выплата производится в соответствии с условиями договора.

Как указывалось выше, по условиям договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, однако уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец же обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что исходя из условий заключенного между сторонами договора личного страхования досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредиту не исключает возможности наступления страхового случая, следовательно, действие договора страхования не прекратилось. При этом условие, при котором истец вправе рассчитывать на-возврат уплаченной страховой премии, а именно обращение с соответствующим заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, им не соблюдено, а иных условий возврата страховой премии при отказе от договора его условиями не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебякиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: