Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9117/2022[88-10251/2022]

УИД 51MS0007-01-2021-003206-47

N 88-10251/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2560/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 2 октября 2013г. за период с 21 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 17 304, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 680, 59 руб, а всего взыскано 17 985, 18 руб.

Этим же решением постановлено указанную задолженность к исполнению не приводить, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Глущенко Л.М. денежные средства в размере 3 069, 85 руб, излишне взысканные в рамках исполнения судебного приказа N2-3802/18.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N Зф от 2 октября 2013г, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 65 000 руб. под 0, 15% за каждый день.

По условиям договора, ФИО1 обязалась погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ФИО1 согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО "Пробизнесбанк" и обязалась их выполнять.

Факт выдачи кредита и зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету и стороной ответчицы не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. образовалась задолженность в сумме 160 718, 77 руб.

С учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы штрафных санкций, сумма задолженности по кредиту составила 21 441, 51 руб, в том числе: основной долг - 7 092, 01 руб, проценты - 11 731 руб, неустойка - 2 618, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. по делу NА40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 марта 2018г. в адрес ответчицы направлялось требование о погашении задолженности.

16 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по заявлению истца выдан судебный приказ N2-3802/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от 29 июня 2021г. судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в суд по почте 28 августа 2021г.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения судебного приказа N2-3802/18 от 16 ноября 2018г. со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 21 055, 03 руб.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения истца в суд, а также условия кредитного договора, пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 20 ноября 2015г, в связи с чем взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 17 304, 59 руб.

Установив, что в рамках исполнения судебного приказа с ответчицы в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 21 055, 03 руб, мировой судья пришел к выводу, что в настоящее время задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствует.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья