Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-9152/2022[88-12969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рищняка Александра Николаевича к Камкину Сергею Александровичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Камкина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Черновой Д.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ришняк Александр Николаевич обратился в суд с иском к Камкину Сергею Александровичу о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 9 мая 2021 года по вине водителя Камкина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Черновой Д.В. и находившемуся под управлением Ришняка А.Н, причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, истцу также причинен следующий вред. Поврежденный автомобиль Honda Civic в соответствии с договором аренды N238 от 11 января 2021 года являлся средством заработка истца. В период с 11 мая 2021 года о 19 июня 2021 года истец был вынужден арендовать автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для работы, стоимость аренды за указанный период составила 93600 рублей. Позднее, в связи с отсутствием возможности арендовать автомобиль истец вынужден был уйти в отпуск за свой счет, что привело к образованию упущенной выгоды в размере 26809 рублей, исходя из 1411 рублей за смену.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы за 9 мая 2021 года в размере 1411 рублей, за июнь 2021 года в размере 9877 рублей (1411 х 7 смен), за июль 2021 года - 15521 рубля (1411 х 11 смен), убытки в виде уплаченной арендной платы - 93600 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 3608 рублей.

Определением суда от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" переведено из числа третьих лиц в ответчики.

Определением суда от 14 декабря 2021 года исковое заявление Ришняка А.Н. о возмещении упущенной выгоды, убытков в части требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ришняка А.Н. к Камкину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ришняка А.Н. удовлетворены частично, с Камкина С.А. в пользу Ришняка А.Н. взысканы убытки в размере 48000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5979 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Камкина С.А. в пользу Ришняка А.Н. взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Камкин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Чернова Д.В. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым фактически управляет ее супруг Ришняк А.Н.

На основании срочного трудового договора N231 от 11 января 2021 года Ришняк А.Н. принят на должность оператора передвижного комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения в общество с ограниченной ответственностью "ЮниСинт" (далее - ООО "ЮниСинт").

Согласно заключенному между ООО "ЮниСинт" (арендатор) и Ришняком А.Н. (арендодатель) договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года последний передал во временное пользование и владение ООО "Юни-Синт" автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты", для использования в связи с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Вологде и территории Российской Федерации.

Арендная плата по договору составляет 1411 рублей за каждую полную смену, в том числе НДФЛ 13% (пункт 3.1). Договор заключен на срок с 11 января 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Согласно договору аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (пункт 2.4).

На основании дополнительного соглашения от25 апреля 2021 года в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым в период с26 апреля 2021 года по 5 сентября 2021 года при повышении интенсивности эксплуатации автомобиля арендная плата отдельных смен может составлять 3481 рубль за полную смену.

9 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 63 по улице Можайского г. Вологды и произошедшего по вине водителя Opel Insignia Камкина С.А. автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившемуся под управлением Ришняка А.Н, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Ришняка А.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Камкина С.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании соглашения от 16 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Черновой Д.В. страховое возмещение в размере 349300 рублей.

Как пояснил истец, для исполнения обязанностей по трудовому договору он 11 мая 2021 года заключен договор аренды автомобиля без экипажа с ИП Колесник Н.С. (арендодатель), по условиям которого истцу во временное пользование был предоставлен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационной знак "данные изъяты", на срок не более 12 месяцев.

Автомобиль Kia Rio находился во временном пользовании Ришняка А.Н. в период с 11 мая 2021 года по 19 июня 2021 года.

На период с 21 июня 2021 года по 25 июля 2021 года Ришняку А.Н. на основании его личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел на стороне Ришняка А.Н. образования убытков в виде неполученной арендной платы в день ДТП и за период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия нашла правомерными, указав, что убеждение истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неполученной арендной платы за 9 мая 2021 года (дата ДТП) в размере 1411 рублей опровергается материалами дела, поскольку оплата денежной суммы в указанном размере была произведена ООО "ЮниСинт", что подтверждается в частности путевым листом от 9 мая 2021 года и сведениями, предоставленными ООО "ЮниСинт"; нахождение Ришняка А.Н. в отпуске без сохранения заработной платы с достаточной степенью достоверности не свидетельствует о том, что отпуск был связан именно с невозможностью использования им в указанный период времени иного транспортного средства для осуществления своих трудовых функций. Такого основания не указано и в заявлении Ришняка А.Н. о предоставлении ему отпуска. При этом из материалов дела следует, что в течение 2021 года истцу неоднократно были представлены отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, из условий срочного трудового договора N231 от 11 января 2021 года и положений должностной инструкции оператора передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения не усматривается, что осуществление Ришняком А.Н. своих трудовых обязанностей ставится в зависимость от заключения с ним договора аренды транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды автомобиля Kia Rio, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась, указав следующее.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков и презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по вине ответчика Камкина С.А. был поврежден принадлежащий Черновой Д.В. автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты" который использовался истцом для осуществления своих обязанностей по срочному трудовому договору от 11 января 2021 года.

С целью исполнения своих трудовых обязанностей и во исполнение условий договора аренды с ООО "ЮниСинт" Ришняком А.Н. (арендатор) с ИП Колесник Н.С. (арендодатель) 11 мая 2021 года заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак "данные изъяты", без экипажа, стоимость одних суток аренды составила по договору 2400 рублей.

Автомобиль Kia Rio на основании акта приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2021 года передан ИП Колесник Н.С. арендатору, на основании акта приема-передачи от 19 июня 201 года транспортное средство возвращено Ришняком А.Н. арендодателю.

Согласно акту N25 от 19 июня 2021 года стоимость аренды автомобиля составила 93600 рублей за 39 дней аренды, указанная сумма Ришняком А.Н. оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N23 от 11 мая 2021 года на сумму 28800 рублей, N24 от 23 мая 2021 года на сумму 36000 рублей, N25 от 7 июня 2021 года на сумму 28 800 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с 11 мая 2021 года по 19 июня 2021 года автомобиль Kia Rio находился в пользовании истца в связи с осуществлением им трудовой деятельности в следующие даты: 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2021 года, а также 1, 2, 5, 6, 9 10, 13, 14, 17, 18 июня 2021 года, следовательно, Ришняком А.Н. за указанный период отработано 20 смен, в остальные дни арендованный автомобиль использовался истцом в личных целях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оплаченная Ришняком А.Н. арендная плата за указанные отработанные дни, исходя из стоимости 2400 рублей за одни сутки, составляет 48000 рублей (2400 х 20).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, оценивая имеющие в деле доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в виде уплаченной им арендной платы за автомобиль в размере 48000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ришняка А.Н.

С выводом суда первой инстанции о том, что оплаченная Ришняком А.Н. арендная плата по договору аренды от 11 января 2021 года была компенсирована ему работодателем ООО "ЮниСинт", суд второй инстанции не согласился, указав, что именно в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства для осуществления трудовых обязанностей Ришняком А.Н. был заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, расходы по аренде которого являются в рассматриваемой ситуации убытками истца.

Поскольку исковые требования Ришняка А.Н. были удовлетворены в размере 39, 86 %, судебные расходы взысканы пропорционально: расходы по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено материалами дела, в сумме 5979 рублей (15000 х 39, 86 %), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1438 рублей 55 копеек.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая также взыскана с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вине ответчика Камкина С.А. был поврежден принадлежащий Черновой Д.В. автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты" который использовался истцом для осуществления своих обязанностей по срочному трудовому договору от 11 января 2021 года.

Вместе с тем, мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, апелляционное определение не содержит, вопрос использования истцом автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак "данные изъяты", переданного в аренду ООО "ЮниСинт", в рамках исполнения трудовых обязанностей судом не исследован, причинно-следственная связь между повреждением вышеуказанного автомобиля и невозможностью исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией и, как следствие, заключением договора аренды с ИП Колесник Н.С, не установлена.

Кроме того, судом не дана оценка возражением ответчика, оспаривающего действительность представленного договора аренды от 11 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи