Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-9205/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Константина Юрьевича, Роо Веды Анатольевны к Чеботареву Константину Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по кассационным жалобам Роо Веды Анатольевны, Горбунова Константина Юрьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Чеботарева К.Ю. - Евсеевой С.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, объяснения Роо В.А. и представителя Горбунова К.Ю. -Горбуновой М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов К.Ю. обратился в суд с иском к Чеботареву К.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу "адрес" оформленного протоколом N 02/2020 от 14 октября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в соответствии с протоколом N 02/2020 от 14 октября 2020 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу приняты, в том числе, следующие решения:

- уполномочить генерального директора ООО "Гармония" Будько Г.А. передать в дар городу сеть наружного освещения в количестве 27 опор, расположенную по адресу: "адрес"

- оплату за использование электроэнергии на освещение сети наружного освещения производить по фактическому потреблению прибора учета (вопрос N 7 повестки дня общего собрания).

Истец ссылался на то, что являясь собственником помещения N 67 многоквартирного дома и принимая участие в указанном общем собрании по вопросам повестки дня общего собрания N 3 и 7, он голосовал против.

Кроме того, согласно протоколу N 02/2020 от 14 октября 2020 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу проведено по инициативе собственника помещения N Чеботарева К.Ю. в форме заочного голосования (опросным путем) без проведения общего собрания путем совместного присутствия (в очной форме), тогда как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня. При этом голосование проводится заново, с участием всех собственников помещений, в том числе и ранее присутствовавших на очном собрании и при этом результаты их голосования при проведении очного собрания, не набравшего кворума, не могут учитываются при заочной форме голосования, если они не выразили свое мнение в письменной форме.

Также Горбунов К.Ю. счел собрание ничтожным, поскольку уведомления о проведении общего собрания не направлялись в письменной форме собственникам посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания. Решений об ином способе размещения уведомлений о проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. С учетом указанных обстоятельств, процедура извещения собственников о предстоящем собрании была нарушена.

Гражданское дело N 2-1905/2021 объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2268/2021 по иску Роо В.А. к Чеботареву К.Ю. за N2-1905/2021.

Роо В.А. также обратилась с иском к Чеботареву К.Ю. в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования в период с 22 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года, оформленных протоколом N2/2020 от 14 октября 2020 года.

В обоснование требований Роо В.А. указывала, что указанное собрание проводилось с нарушением порядка организации проведения подобных собраний, очное собрание собственников по указанным в протоколе вопросам не проводилось, был нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, отсутствуют письменные формы решений собственников помещений, отсутствует кворум, нарушен порядок доведения итогов голосования, протокол N 2/2020 составлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России 28 января 2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", счетная комиссия по подсчету голосов не создавалась, также отсутствуют обязательные приложения к протоколу, инициатор собрания Чеботарев К.Ю. не направлял в адрес Роо В.А. заказным письмом извещения о предстоящем собрании и не вручал никаких сообщений под роспись, ссылка в Протоколе о направлении материалов к собранию собственникам помещений на электронную почту не соответствует нормам действующего законодательства, согласия на такой способ коммуникации истец не предоставляла ни ответчику, ни третьему лицу.

Перед заочным голосованием должно быть проведено голосование по очной форме и если данное собрание не имело кворума (более 50%), то собрание проводится в форме заочного голосования с той же повесткой дня. Протокол N 2/2020 от 14 октября 2020 года оформлен в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Минстроя России, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Роо В.А, Горбунов К.Ю. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Горбунов К.Ю. является собственником "адрес" "адрес" истец Роо В.А. является собственником "адрес". "адрес" в указанном доме.

В период с 22 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года по инициативе ответчика Чеботарева К.Ю, собственника квартиры "адрес" в указанном выше жилом доме, было проведено общее собрание собственников помещений.

Решение собрания было оформлено протоколом N 2/2020 от 14 октября 2020 года.

Собрание проведено при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 66, 67 % от общей площади квартир, принадлежащих собственникам.

Согласно протоколу площади помещений, принадлежащих собственникам 4 037, 9 кв.м, (согласно разрешению о вводе жилого дома в эксплуатацию 4026, 4 кв.м.), участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 2 966, 00 кв.м, из которых суд вычитает 274, 3 кв.м, (площадь квартир "адрес", бюллетени собственников которых исключены судом с учетом возражений истца Роо В.А.).

По итогам голосования были приняты решения, указанные в протоколе N2/20 от 14 октября 2020 года.

Существенных нарушений, влекущих признание общего собрания недействительным, протокол N 02/2020 от 14 октября 2020 года не содержит.

Согласно Приложению N 1.1. к договору N2/15 об управлении многоквартирным домом от 27 марта 2018 года, заключенным между ООО "Терминал-Ресурс" и ООО "Гармония", на управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам и членам их семей, в состав общего имущества жилого комплекса "Образцовый квартал 2", состоящего из 4 многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес" входят светильники наружного освещения (пункт 3) в количестве 58 штук.

Согласно письму ООО "Специализированный застройщик "Терминал-Ресурс" исх.1509 от 23 октября 2020 года собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" в составе общего имущества было передано наружное освещение в количестве 58 штук. Из них: 31 опора сети наружного освещения подключены по системе электроснабжения на ГРЩ вышеуказанных домов; 27 опор из 33 светильников подключены по системе электроснабжения на трансформаторную подстанцию, принадлежащую ПАО "Россети Ленэнерго".

Указанные обстоятельства, также были подтверждены представителем ООО "Специализированный застройщик "Терминал-Ресурс" в судебном заседании апелляционной инстанции, которая пояснила, что наружное освещение, в соответствии с проектной документацией, возведено застройщиком в рамках благоустройства внутридомовой территории дома и включено застройщиком в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в управлении указанного дома.

Таким образом, 27 опор, указанные в п.п. 3 и 4 повестки дня общего собрания собственников помещений во всех жилых домах жилого комплекса "Образцовый квартал 2" и, соответственно, протокола N2/2020 от 14 октября 2020 года, являются собственностью всех собственников помещений в строениях 1, 2, 3, 4 Жилого комплекса, находящегося по адресу ул. Кокколевская, дом 7.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенные нарушения правил составления протокола не установлены, письменная форма решения общего собрания соблюдена, кворум при проведении голосования имелись, голосование истцов не могло повлиять на результаты принятия решений.

Доказательства нарушения прав истцов или несения ими убытков вследствие оспариваемого решения также не представлены и истцами не доказан факт наступления для них в результате принятия решений общим собранием собственников существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N2/2020 от 14 октября 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов или несения ими убытков вследствие оспариваемого решения, пришел к выводу, о недоказанности факта наступления для истцов в результате принятия решений общим собранием собственников существенных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав необоснованными доводы апелляционных жалоб.

В частности, доводы жалобы об отсутствии реестра собственников многоквартирного дома признаны необоснованными, поскольку в материалах дела представлен соответствующий реестр, а отступление от формы протокола общего собрания не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку данным протоколом оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, принятым в ходе заочного собрания в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что проведение собрания в заочном формате влечет недействительность решения, признаны необоснованными ввиду того, что проведение собрания собственников помещений в заочной форме было продиктовано сложившейся эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, когда был установлен запрет на проведение массовых мероприятий. Указанная информация подтверждена письмом ГЖИ Санкт-Петербурга от 1 апреля 2020 года.

Также судами верно указано, что истцы приняли участие в голосовании, заполнив бюллетени, в связи с чем их право на участие нарушено не было.

Доводы жалоб о том, что решений о включении в состав общего имущества сетей наружного освещения в количестве 27 штук собственниками многоквартирного дома не принималось признано необоснованным, поскольку представленными материалами дела не установлен факт принятия решения о передачи указанного имущества.

В связи с изложенным, довод жалобы о несении бремени оплаты за указанные светильники, включенные в состав общего имущества, судом апелляционной инстанции были верно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в которых истцы оспаривают законность проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома ссылаясь на отсутствие необходимого кворума, нарушения порядка созыва и проведения голосования в заочной форме, а также на то, что светильники, в отношении которых было принято решение оспариваемым голосованием, не относятся к имуществу многоквартирного дома, по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Роо Веды Анатольевны, Горбунова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи