Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9275/2022[88-10377/2022]

N 88-10377/2022

N 2-4246/2021

УВД 29RS0018-01-2021-006086-30

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-4246/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюряпину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тюряпину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36105044-810/13ф от 7 марта 2013 года за период с 26 марта 2014 года по 16 августа 2021 года в размере 115258, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 07 марта 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N788-36105044-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 20000 руб. со сроком погашения до 09 марта 2016 года под 0, 15 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности в добровольном порядке не было исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Тюряпин И.Н. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.02.2022 года без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" - без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ответчика, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тюряпин И.Н. заключили кредитный договор N-788-36105044-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 20000 руб. со сроком погашения до 9 марта 2016 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 0, 15% в день.

07 марта 2013 года ответчику фактически выдан кредит, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под просрочкой понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Сторонами согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 1155 руб, за исключением последнего платежа с датой оплаты 9 марта 2016 г. в размере 1222, 66 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени которого действовал конкурсный управляющий, в адрес Тюряпина И.Н. направлялось требование N 49532 от 6 апреля 2018 года о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Требование в полном объеме не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность Тюряпина И.Н. по кредитному договору N 788-36105044-810/13ф от 07 марта 2013 года за период с 26 марта 2014 года по 16 августа 2021 года составила 1438320, 76 руб, из которых: 17077, 31 руб. - сумма основного долга; 69905, 97 руб. - проценты; 1351337, 48 руб. - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с Тюряпина И.Н. задолженность по кредитному договору N 788-36105044-810/13ф от 07 марта 2013 года за период с 26 марта 2014 года по 16 августа 2021 года в размере 115258, 71 руб, из которых: 17077, 31 руб. - сумма основного долга; 69905, 97 руб. - проценты; 28275, 43 руб. - штрафные санкции (сниженные истцом).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ по делу N 2- 4340/2019 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска в отношении ответчика выдан 27 ноября 2019 года, он отменен 06 апреля 2021 года.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно выписки по счету заемщика, Тюряпин И.Н. последний платеж в счет погашения кредита осуществил 25 февраля 2014 года, следующий платеж должен был быть 25 марта 2014 года. Следовательно, первая просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена 26 марта 2014 года, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности по первому просроченному платежу, с 26 апреля 2014 года начинает течь срок исковой давности по второму просроченному платежу и т.д.

Последний платеж согласно графику должен быть внесен 9 марта 2016 года, с 10 марта 2016 года течет трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по кредиту.

Обращение к мировому судье имело место в 15 ноября 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности по всем периодическим платежам.

Иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности был направлен в суд посредством почтовой связи 07 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819, 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными основанными на остановленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов