Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9279/2022[88-13432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7222/2021 по иску Троицкой Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Аккорд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Аккорд" Магомедова Г.М, действующей по доверенности от 11 января 2022 г, Троицкой Ю.М. и её представителя адвоката Решетило Р.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части ввиду незаконности и необоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троицкая Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Аккорд", уточнив исковые требования, просила признать приказ от 1 июля 2021 г. об увольнении незаконным, исключить запись об увольнении из электронной книжке, сделанную ООО "Аккорд" об увольнении, восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия решения судом в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Троицкой Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 1 июля 2021 г. об увольнении, на ответчика возложены обязанности внести в сведения о трудовой деятельности, формируемые в электронном виде, и предоставляемые в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, информацию о признании недействительной записи об увольнении, восстановить Троицкую Ю.М. на работе в должности руководителя отдела продаж обособленного подразделения г. Санкт-Петербург со 2 июля 2021 г, с ответчика в пользу Троицкой Ю.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 616 958, 35 руб, судебные расходы 60 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 669, 58 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аккорд" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 8 февраля 2021 г. по 1 июля 2021 г. Троицкая Ю.М. работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург. Из пункта 10 трудового договора следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается фиксированная часть (должностной оклад) в размере 35 000 руб.; переменная часть (стимулирующие выплаты) в размере не более 200 процентов от фиксированной части (должностного оклада), рассчитываемая и выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением "О ключевых показателях эффективности ООО "Аккорд", утверждённое 30 октября 2020 г. Из пункта 18 трудового договора усматривается, что истец 8 февраля 2021 г. ознакомлена под роспись, в том числе с должностной инструкцией, с положением об оплате труда.

Трудовой договор заключен с истцом на срок до 31 декабря 2021 г. (пункт 3.2).

28 июня 2021 г. истец направила работодателю извещение о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. установлено, что в действительности оклад истца в компании ответчика ежемесячно составлял сумму в размере 40 000 руб, и задолженности по выплате заработной платы в мае и июне 2021 года у ответчика перед истцом не имелось.

28 июня 2021 г. в 23 час. 11 мин. истец направила своему непосредственному руководителю отдела продаж (г. Москва) ООО "Аккорд" Осиной Ю.А. по электронной почте письмо с просьбой разрешить работать 29 июня 2021 г. удаленно, и 29 июня 2021 г. в 7 час. 29 мин. Осина Ю.А. указала, что удаленная работа истца 29 июня 2021 г. согласована.

29 июня 2021 г. ответчиком составлен акт об отсутствии Троицкой Ю.М. на рабочем месте, в этот же день работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия 29 июня 2021 г. на рабочем месте, истцом объяснительная представлена работодателю 30 июня 2021 г.

1 июля 2021 г. Троицкая Ю.М. уволена за прогул на основании приказа от 1 июля 2021 г. N 8 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 статьями 84.1, 192, 193, 391 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой функции удалённо, исходил из доказанности факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерности вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что истец не могла предполагать, что ее отсутствие на рабочем месте будет расценено работодателем в качестве прогула, поскольку о невозможности присутствия на рабочем месте 29 июня 2021 г. известила своего непосредственного руководителя ввиду отсутствия в пределах Российской Федерации в спорный период генерального директора ООО "Аккорд", учитывая отсутствие негативных последствий для работодателя невыходом работника на рабочее место вследствие прекращения деятельности филиала ООО "Аккорд" в Санкт-Петербурге с 28 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г, пришёл к выводу о несоразмерности тяжести проступка виду дисциплинарного взыскания и, как следствие, незаконности увольнения.

Нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части признания приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию квалификации судом действий работника по получения разрешения у должностного лица на удаленную работу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подлежащей переоценке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем выводы суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины судебная коллегия законными признать не может ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела о сроке истечения трудового договора на дату вынесения решения суда о признании приказа незаконным.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, в случае признания незаконным увольнения работника до истечения срока действия трудового договора, заключенного на определённый срок, который на время рассмотрения спора уже истек, срок увольнения не может быть установлен на дату вынесения решения суда.

В связи с этим работник в любом случае не вправе требовать от работодателя выплаты ему заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом, так как с работодателя может быть истребован только средний заработок за время вынужденного прогула до истечения срока трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истцом допускал установление трудовых отношений на определённый срок - до 31 декабря 2021 г, то к моменту принятия судебной коллегией 31 марта 2022 г. решения о восстановлении на работе срок его действия истёк, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был восстанавливать на работе сотрудника, работавшего по срочному трудовому договору, взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула после истечения срока трудового договора.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи